A objetividade na ponderação e em outos métodos de argumentação
DOI:
https://doi.org/10.61243/calamo.18.42Palavras-chave:
Argumentação jurídica, Fórmula do peso, Subsunção, Princípios, RegrasResumo
Nos últimos anos a argumentação jurídica se converteu num ramo do direito muito relevante e amplamente estudado, apesar de que sua existência remonta de muito tempo atrás. Este fenômeno, entre outras razões, se deve a distinção que vem adquirindo o constitucionalismo. Neste sentido, um dos métodos argumentativos mais analisados é a ponderação proposta por Alexy, que é reiteradamente criticada pela sua aparente falta de objetividade uma vez que outorga um “peso” a princípios jurídicos a fim de
escolher um em detrimento de outro. O artigo analisa se o método argumentativo da ponderação é realmente objetivo, fazendo o mesmo com o método da subsunção e a proposta de Toulmin. A conclusão obtida reflete que a maioria dos métodos de argumentação, incluído a ponderação, são objetivamente observáveis em diferentes graus, já que a objetividade difere dependendo da dificuldade do caso a resolver.
Referências
Aguiló, Josep. 2007. “Positivismo y postpositivismo. Dos paradigmas jurídicos en pocas palabras”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n.° 30: 665-675. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2007.30.55
Alexy, Robert. 1993. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Atienza, Manuel. 2011. “Cómo evaluar las argumentaciones judiciales”. Diánoia, vol. 56: 113-134. DOI: https://doi.org/10.22201/iifs.18704913e.2011.67.173
Ávalos, Iván. 2020. “De la argumentación jurídica y los métodos alternativos. Una revisión a la Sentencia del matrimonio igualitario del Ecuador”. Revista Científica FEUCE, vol. 1: 169-195. Acceso el 29 de septiembre de 2022. https://issuu.com/feuce2020/docs/revista
Etcheverry, Juan Bautista. 2021. “El papel de los principios formales en la ponderación de los derechos fundamentales. Desafíos a la propuesta de Robert Alexy”. Prudentia Iuris, n.° 92: 221-248. Acceso el 30 de septiembre de 2022. https://doi.org/10.46553/prudentia.92.2021.pp.221-248 DOI: https://doi.org/10.46553/prudentia.92.2021.pp.221-248
Benfeld, Johann. 2015. “Una aproximación a la disertación ‘De casibus perplexis’ de G. W. Leibniz como estrategia de solución al problema contemporáneo de los llamados ‘casos dificiles’”. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, n.° 37: 401-427. DOI: https://doi.org/10.4067/S0716-54552015000100015
Bernal, Carlos. 2015. La racionalidad de la ponderación. Quito: Cevallos.
Borowski, Martin. 2019. “La idea de los principios formales. El principio de proporcionalidad en el control de constitucionalidad”. Ciencia Jurídica, n.° 8: 81-98. DOI: https://doi.org/10.15174/cj.v8i16.314
Estrada, Sergio. 2016. “Los Principios generales del derecho en el artículo 230 de la Constitución Política. ¿Normas morales o normas jurídicas?”. Revista Opinión Jurídica, n.° 15: 47-66. DOI: https://doi.org/10.22395/ojum.v15n30a2
Figueroa, María. 2016. “De la noción del caso trágico en la teoría de la argumentación jurídica estandar y su prpyección para el desarrollo de una categoría de análisis en el ámbito de aplicación de la norma”. Revista Temas Socio Jurídicos, n.° 35: 133-150. DOI: https://doi.org/10.29375/01208578.2505
García Amado, Juan. 2017. Decidir y Argumentar sobre Derechos. México: Tirand lo Blanch.
González, Alejandro. 2020. “La ponderación en la aplicación judicial del Derecho”. Revista Derechos en Acción, n.° 5: 558-655.
Guastini, Ricardo. 2016. “El realismo jurídico como teoría positivista del derecho”. Revista Cubana de Derecho, n.°1: 216-227.
MacCormick, Neil. 2010. “Argumentanción e interpretación en el Derecho”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n.° 33: 65-78. Acceso el 18 de octubre de 2022. https://etica.uazuay.edu.ec/sites/etica.uazuay.edu.ec/files/public/Doxa_33.pdf#page=65 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2010.33.04
López, Sebastian. 2015. “Ponderación versus subsunción jurídica: ¿la crisis de la certeza del derecho?”. FORO Revista de Derecho, n.° 23: 53-68.
Petzold, Hermann. 2011. “El problema de la subsunción o cómo se elabora la sentencia”. Academia y Derecho, n.° 2: 109-125.
Portocarrero, Jorge. 2016. La ponderación y la autoridad en el Derecho. Madrid: Parcial Pons.
Rodríguez, Luisa. 2004. “El Modelo Argumentativo de Toulmin en la Escritura de Artículos de Investigación Educativa”. Revista Digital Universitaria, n.° 5: 1-18. Acceso el 4 de septiembre de 2022. https://www.revista.unam.mx/vol.5/num1/art2/ene_art2.pdf
Toulmin, Stephen. 2007. Los usos de la argumentación. Traducido por María Morras y Victoria Pineda. España: Ediciones Península.
Zaidan, Salim. 2010. “Cuestionamiento a la aplicación generalizada del método de la ponderación judicial a partir de una Sentencia Interpretativa de la Corte Constitucional”. Iuris Dictio, n.° 9: 31-103. Acceso el 28 de septiembre de 2022. https://doi.org/10.18272/iu.v9i13 DOI: https://doi.org/10.18272/iu.v9i13.694
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Los-as autores conservan sus derechos de autor-a y autorizan a la revista Cálamo, de manera ilimitada en el tiempo, para incluir su texto en el número correspondiente de la revista, exhibirlo y distribuirlo en sus soportes impreso y virtual, nacional e internacionalmente. La revista permite el autoarchivo tanto del pre-print, como del post-print y de la versión final.
Cálamo es una revista de acceso abierto. Opera bajo la licencia Creative Commons CC BY-ND 4.0: Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0 Internacional
