Objectivity in Weighting and other Argumentative Methods
DOI:
https://doi.org/10.61243/calamo.18.42Keywords:
Legal argumentation, Weight formula, Subsumption, Principles of law, RulesAbstract
In recent years, legal argumentation has become a relevant and widely studied branch of the law, even though its existence dates back a long time. This phenomenon, among other reasons, is due to the distinction that constitutionalism has acquired. Thus, one of the most analyzed argumentative methods is Alexy’s weighting, which is repeatedly criticized for its apparent lack of objectivity as it gives “weight” to legal principles in favor of choosing one at the expense of another. The article examines the objectivity of the argumentative method of weighting by contrasting it with the Toulmin and the subsumption methods. The conclusion obtained reflects that most argumentative methods, including weighting, are objectively observable to different degrees since their
objectivity varies depending on the complexity of the case to be solved.
References
Aguiló, Josep. 2007. “Positivismo y postpositivismo. Dos paradigmas jurídicos en pocas palabras”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n.° 30: 665-675. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2007.30.55
Alexy, Robert. 1993. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Atienza, Manuel. 2011. “Cómo evaluar las argumentaciones judiciales”. Diánoia, vol. 56: 113-134. DOI: https://doi.org/10.22201/iifs.18704913e.2011.67.173
Ávalos, Iván. 2020. “De la argumentación jurídica y los métodos alternativos. Una revisión a la Sentencia del matrimonio igualitario del Ecuador”. Revista Científica FEUCE, vol. 1: 169-195. Acceso el 29 de septiembre de 2022. https://issuu.com/feuce2020/docs/revista
Etcheverry, Juan Bautista. 2021. “El papel de los principios formales en la ponderación de los derechos fundamentales. Desafíos a la propuesta de Robert Alexy”. Prudentia Iuris, n.° 92: 221-248. Acceso el 30 de septiembre de 2022. https://doi.org/10.46553/prudentia.92.2021.pp.221-248 DOI: https://doi.org/10.46553/prudentia.92.2021.pp.221-248
Benfeld, Johann. 2015. “Una aproximación a la disertación ‘De casibus perplexis’ de G. W. Leibniz como estrategia de solución al problema contemporáneo de los llamados ‘casos dificiles’”. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, n.° 37: 401-427. DOI: https://doi.org/10.4067/S0716-54552015000100015
Bernal, Carlos. 2015. La racionalidad de la ponderación. Quito: Cevallos.
Borowski, Martin. 2019. “La idea de los principios formales. El principio de proporcionalidad en el control de constitucionalidad”. Ciencia Jurídica, n.° 8: 81-98. DOI: https://doi.org/10.15174/cj.v8i16.314
Estrada, Sergio. 2016. “Los Principios generales del derecho en el artículo 230 de la Constitución Política. ¿Normas morales o normas jurídicas?”. Revista Opinión Jurídica, n.° 15: 47-66. DOI: https://doi.org/10.22395/ojum.v15n30a2
Figueroa, María. 2016. “De la noción del caso trágico en la teoría de la argumentación jurídica estandar y su prpyección para el desarrollo de una categoría de análisis en el ámbito de aplicación de la norma”. Revista Temas Socio Jurídicos, n.° 35: 133-150. DOI: https://doi.org/10.29375/01208578.2505
García Amado, Juan. 2017. Decidir y Argumentar sobre Derechos. México: Tirand lo Blanch.
González, Alejandro. 2020. “La ponderación en la aplicación judicial del Derecho”. Revista Derechos en Acción, n.° 5: 558-655.
Guastini, Ricardo. 2016. “El realismo jurídico como teoría positivista del derecho”. Revista Cubana de Derecho, n.°1: 216-227.
MacCormick, Neil. 2010. “Argumentanción e interpretación en el Derecho”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n.° 33: 65-78. Acceso el 18 de octubre de 2022. https://etica.uazuay.edu.ec/sites/etica.uazuay.edu.ec/files/public/Doxa_33.pdf#page=65 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2010.33.04
López, Sebastian. 2015. “Ponderación versus subsunción jurídica: ¿la crisis de la certeza del derecho?”. FORO Revista de Derecho, n.° 23: 53-68.
Petzold, Hermann. 2011. “El problema de la subsunción o cómo se elabora la sentencia”. Academia y Derecho, n.° 2: 109-125.
Portocarrero, Jorge. 2016. La ponderación y la autoridad en el Derecho. Madrid: Parcial Pons.
Rodríguez, Luisa. 2004. “El Modelo Argumentativo de Toulmin en la Escritura de Artículos de Investigación Educativa”. Revista Digital Universitaria, n.° 5: 1-18. Acceso el 4 de septiembre de 2022. https://www.revista.unam.mx/vol.5/num1/art2/ene_art2.pdf
Toulmin, Stephen. 2007. Los usos de la argumentación. Traducido por María Morras y Victoria Pineda. España: Ediciones Península.
Zaidan, Salim. 2010. “Cuestionamiento a la aplicación generalizada del método de la ponderación judicial a partir de una Sentencia Interpretativa de la Corte Constitucional”. Iuris Dictio, n.° 9: 31-103. Acceso el 28 de septiembre de 2022. https://doi.org/10.18272/iu.v9i13 DOI: https://doi.org/10.18272/iu.v9i13.694
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Los-as autores conservan sus derechos de autor-a y autorizan a la revista Cálamo, de manera ilimitada en el tiempo, para incluir su texto en el número correspondiente de la revista, exhibirlo y distribuirlo en sus soportes impreso y virtual, nacional e internacionalmente. La revista permite el autoarchivo tanto del pre-print, como del post-print y de la versión final.
Cálamo es una revista de acceso abierto. Opera bajo la licencia Creative Commons CC BY-ND 4.0: Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0 Internacional
