El error inexcusable, causal de destitución de jueces
DOI:
https://doi.org/10.61243/calamo.9.215Palabras clave:
Función Judicial, Consejo de la Judicatura, Jueces, Independencia judicialResumen
El “error inexcusable” es una conducta tipificada como falta gravísima en el Código Orgánico de la Función Judicial del Ecuador. La figura, sobre la que no dice nada más la norma legal que la contempla (artículo 109.7 del COFJ), fue utilizada indiscriminadamente por el Consejo de la Judicatura. La doctrina, el derecho comparado y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, han establecido qué se debe entender por error inexcusable: un desconocimiento grosero, una aplicación arbitraria de la ley que produzca un efecto irreparable. Esta definición no fue suficiente para que el Consejo de la Judicatura dejara de aplicarlo en la destitución de jueces y fiscales que, a fin de cuentas, resultaban incómodos o no respondían a los intereses del gobierno, de manera que se violentó flagrantemente la autonomía e independencia del juzgador.
Citas
Arias García, Fernando. 2013. Estudios de Derecho Procesal Administrativo. Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez.
Benalcázar Guerrón, Juan Carlos. 2007. Derecho Procesal Administrativo Ecuatoriano, jurisprudencia, dogmática y doctrina. Quito: Fundación Andrade & Asociados, Fondo editorial.
Cassagne, Juan Carlos. 2016. El principio de legalidad y el control judicial de la discrecionalidad administrativa. Buenos Aires: editorial B de F Ltda.
Oliva Blázquez, Francisco. Responsabilidad civil de los Jueces y Magistrados por ignorancia inexcusable, InDret, Revista para el análisis del derecho.
Pásara, Luis, editor. 2013. Estudio sobre “Independencia judicial insuficiente, prisión preventiva deformada, los casos de Argentina, Colombia, Ecuador y Perú”. Masachusets: Due process of law fundation.
Velásquez Díaz, Milton. 2018. ¿Control Administrativo de la Jurisdicción?, Régimen Disciplinario del juez burócrata español y ecuatoriano. Samborondón: Universidad de Especialidades Espíritu Santo.
Legislación
Código Orgánico de la función Judicial, Ecuador
Constitución del Ecuador, 2008
Jurisprudencia
Corte Interamericana de Derechos Humanos (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”). Caso Apitz Barbera y Otros vs. Venezuela, Sentencia de 5 de agosto de 2008.
Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, N.° 298 de la Resolución PLE–CPCCS–T–O–037–04–06–2018
Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, Conclusión 428 de la Resolución PLE–CPCCS–T–O–037–04–06–2018
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2018 José Suing
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los-as autores conservan sus derechos de autor-a y autorizan a la revista Cálamo, de manera ilimitada en el tiempo, para incluir su texto en el número correspondiente de la revista, exhibirlo y distribuirlo en sus soportes impreso y virtual, nacional e internacionalmente. La revista permite el autoarchivo tanto del pre-print, como del post-print y de la versión final.
Cálamo es una revista de acceso abierto. Opera bajo la licencia Creative Commons CC BY-ND 4.0: Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0 Internacional
