Same –Sex Marriage in Ecuador
Arguments Surrounding its Recognition
DOI:
https://doi.org/10.61243/calamo.12.175Keywords:
Conventionality control, Interpretation, Antinomies, Pro persona, Equality, FreedomAbstract
It could be argued that there is a normative conflict between art. 67 of the Constitution of Ecuador and the Advisory Opinion 24/17 of the IACtHR. In that sense, it will be necessary to identify technical arguments that would allow the solution of said antinomy. For this purpose, this article analyzes different issues, both from a Constitutional Law and from theory of interpretation perspectives: such as the most favorable interpretation of the effective validity of rights; the legal value of the Advisory Opinions in light of the conventionality control; and, the need for a constitutional reform for the solution of the antinomy. This paper concludes that there are sufficient arguments to prefer the interpretation given by the IACtHR in its Advisory Opinion, without the need for a constitutional reform.
References
Agüero-San Juan, Sebastián. 2015. “Las antinomias y sus condiciones de surgimiento. Una propuesta para los enunciados normativos”. Revista de derecho (Valdivia) 28(2): 31-46.
Bazán, Victor. 2012. “El control de convencionalidad: incógnitas, desafíos y perspectivas”. Justicia constitucional y derechos fundamentales 3: 17-55.
Bobbio, Norberto. 2011. Saggi sulla scienza giuridica. Torino: Giappichelli.
Bobbio, Norberto. 1971. “Quale giustizia, quale legge, quale giudice?”. Quale giustizia 2 (8), 268-74.
Celano, Bruno. 2009. Derecho, justicia, razones. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Chiassoni, Pierluigi. 2016. Da Bentham a Kelsen. Torino: Giappichelli.
Chiassoni, Pierluigi. 2013. Laicidad y libertad religiosa. Coordinado por Pedro Salazar Ugarte y Pauline Capdevielle. Ciudad de México: UNAM.
Ferrajoli, Luigi. 1995. Derecho y razón. Madrid: Trotta.
Guastini, Riccardo. 2016a. Las fuentes del derecho. Lima: Raguel.
Guastini, Riccardo. 2016b. La sintaxis del derecho. Madrid: Marcial Pons.
Guastini, Riccardo. 2014. “Conoscere il diritto”. Quaderni di ricerca giuridica della consulenza legale 75: 23-38.
Guastini, Riccardo. 2011. Interpretare e argomentare. Milano: Giuffrè.
Guastini, Riccardo. 1995. Antinomias y lagunas. Anuario del Depto. de Derecho de la Universidad Iberoamericana 29: 437-50.
Hitters, Juan Carlos. 2008. “¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisión y de la Corte IDH?”. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 10: 131-56. Kelsen, Hans. 1934. Esencia y valor de la democracia. Barcelona: Labor.
Maldonado Muñoz, Mauricio. 2019. La democracia a partir de Bobbio. Quito: Cevallos.
Maldonado Muñoz, Mauricio. 2018. Los derechos fundamentales. Un estudio conceptual. Lima-Santiago de Chile: ARA-Olejnik.
Maldonado Muñoz, Mauricio. 2016. “Democracia, derechos y regla de mayoría: una mirada a partir de la teoría de Norberto Bobbio”. Isonomía 44: 127-62.
Maniaci, Giorgio. 2012. Contro il paternalismo giuridico. Torino: Giappichelli.
Nino, Carlos Santiago. 2010. Introducción al estudio del derecho. Buenos Aires: Astrea.
Nino, Carlos Santiago. 2005. Fundamentos de derecho constitucional. Buenos Aires: Astrea.
Perelman, Chaïm. 1964. “Les antinomies en droit: Essai de synthèse”. Dialectica 18 (1/4): 392-404.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Los-as autores conservan sus derechos de autor-a y autorizan a la revista Cálamo, de manera ilimitada en el tiempo, para incluir su texto en el número correspondiente de la revista, exhibirlo y distribuirlo en sus soportes impreso y virtual, nacional e internacionalmente. La revista permite el autoarchivo tanto del pre-print, como del post-print y de la versión final.
Cálamo es una revista de acceso abierto. Opera bajo la licencia Creative Commons CC BY-ND 4.0: Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0 Internacional
