Analysis of The Preventive Detention from the Standard Mínimum Rule Approach
A Study on its Relevant Categories in the Ecuadorian Legal System and the Inter-American Human Rights System
DOI:
https://doi.org/10.61243/calamo.17.81Abstract
The purpose of this paper is to review the relevant analytical categories and the general principles applied to Preventive Detention in the Ecuadorian legal rule, as well as in the Inter-American Human Rights System. In this sense, the aim of this paper is ti guide the judge towards an exceptional application of this precautionary measure framed in an guaranteering approach of rights in observance of the particularities of the “Proportionality test” ruled by the IACHR. The proposal raised in this paper culminates with some conclusions that optimize the application of the guarantees of the accused criminal, in order to ensure the
effectiveness of the judicial process, as well as compliance with the State duty to guarantee access to justice through the principle of effective judicial protection.
References
Aguilar López, Miguel Ángel. 2015. Presunción de inocencia: Derecho humano en el sistema penal acusatorio. México: Instituto de la Judicatura Federal.
Atienza, Manuel. 1994. “Sobre la argumentación en materia de hechos. Comentario crítico a la tesis de Perfecto Andrés Ibáñez”. Jueces para la democracia, N.º 22: 82-86. Acceso: mayo 2021. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2552536
Ávila Santamaría, Ramiro Fernando. 2013. La (in) justicia penal en la democracia constitucional de derechos: una mirada desde el garantismo penal. Quito: Ediciones Legales, Universidad Andina
Simón Bolívar, sede Ecuador.
Cafferata Nores, José I. 2011. Proceso penal y derechos humanos. La influencia de la normativa supranacional sobre derechos humanos de nivel constitucional en el proceso penal argentino. 2.ª ed. Buenos Aires: Del Puerto.
CEJA. Ver: Centro de estudios de justicia de las Américas. 2009. Prisión preventiva y reforma procesal en América Latina. Editado por Cristián Riego y Mauricio Duce. Santiago: CEJA.
Da Fonte, Marcella. 2017. “Interpretación penal creativa. Activismo judicial y garantía de acceso para mujeres víctimas de violencia de género”. Revista Cálamo, N.° 08, diciembre.
Díaz, Fernando Martín. 2014. “Del derecho a la tutela judicial efectiva hacia el derecho a una tutela efectiva de la justicia”. Revista Europea de Derechos Fundamentales, N.° 23.
De Siqueira Cruz, Tatiana P. 2015. “Um breve estudo sobre a natureza jurídica das prisões cautelares (?) no processo penal brasileiro”. Revista eletrônica de Direito Processual, Vol. 16 (jul/dec), N.° 16. Acceso: mayo 2021. https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/redp/article/view/18031/14322.
Devis Echandía, Hernando. 1997. Teoría General del Proceso. Buenos Aires: Editorial Universidad.
Ferrer B. Jordi. 2001. “Apuntes sobre el concepto de motivación de las decisiones judiciales”. Revista Isonomía, N.° 34: 87-107. https://www.scielo.org.mx/pdf/is/n34/n34a4.pdf
Jara Müller, Juan Javier. 1999. “Principio de Inocencia. El Estado jurídico de inocencia del imputado en el modelo garantista del proceso penal”. Revista de Derecho (Valdivia), N.º 10: 41-58. https://www.revistaderechovaldivia.cl/index.php/revde/article/view/942
Jauchen, Eduardo. 2012. Tratado de derecho procesal penal. Tomo II. Santa Fe: Rubinzal Culzoni.
Krauth Stefan. 2018. La prisión preventiva en Ecuador. Quito: Defensoría pública de Ecuador. http://biblioteca.defensoria.gob.ec/bitstream/37000/2248/1/17.%20Prisio%CC%81n%20Preventiva%20en%20el%20Ecuador.pdf
Ferrajoli, Luigi. 2011. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Madrid: Trotta.
CIDH. Ver: Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 2013. “Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las América”. https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/69073
CIDH. 2008. “Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las personas privadas de libertad en las Américas”. http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/PrincipiosPPL.asp.
Gómez López, Mara. 2014. La Jurisprudencia Interamericana sobre prisión preventiva. México: UNAM. https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/3817-criterios-y-jurisprudenciainteramericana-de-derechos-humanos-influenciay-repercusion-en-la-justicia-penal
Márquez, Agustín T. 2021.” Estado jurídico de inocencia en el proceso penal. Rigorismo dogmático vs. Laxitud pragmática”. Revista pensamiento penal (Argentina). Enero de 2021. https://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/49678-estadojuridico-inocencia-proceso-penal-rigorismodogmatico-vs-laxitud-pragmatica
Pérez Royo, Javier. 2012. Curso de Derecho Constitucional. Madrid: Marcial Pons.
Reyes, Sebastián. 2012. “Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno”. Revista derecho (Valdivia), vol. 25, N.° 2: 229-247. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502012000200010
Rojas Gómez, Enrique. 2002. La Teoría del Proceso. Santa Fe de Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Roxin, Claus. 2007. Pasado, presente y futuro del derecho procesal penal. 1a ed. Santa Fe: Rubinzal Culzoni.
Normativa y jurisprudencia
Código de Procedimiento Penal. Ecuador. Registro Oficial 511, de 10 de junio de 1983.
Código de Procedimiento Penal. Ecuador. Registro Oficial Suplemento 360, de 13 de enero de 2000.
Código Orgánico Integral Penal, Ecuador, Registro Oficial 180, 10 de febrero del 2014.
Corte IDH. Ver: Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo y Sentencia. 12 de noviembre de 1997.
Corte IDH. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia, 7 de septiembre de 2004.
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia, 22 de noviembre de 2005.
Corte IDH. Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia, 1 de febrero de 2006.
Corte IDH. Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia, 21 de noviembre de 2007.
Corte IDH. Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia, 17 de noviembre de 2009.
Corte IDH. Caranza Alarcón vs. Ecuador. Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. 3 de febrero de 2020.
Corte IDH. Opinión Consultiva OC-8/87: El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos), 30 de enero de 1987.
ONU. Ver: Organización de las Naciones Unidas. Declaración Universal de Derechos Humanos. Adoptada Adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.
ONU. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 16 de diciembre de 1966; entrada en vigor en 1976.
OEA. Ver: Organización de los Estados Americanos. Convención Americana sobre Derechos Humanos, “Pacto de San José de Costa Rica”, de 22 de noviembre de 1969.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Los-as autores conservan sus derechos de autor-a y autorizan a la revista Cálamo, de manera ilimitada en el tiempo, para incluir su texto en el número correspondiente de la revista, exhibirlo y distribuirlo en sus soportes impreso y virtual, nacional e internacionalmente. La revista permite el autoarchivo tanto del pre-print, como del post-print y de la versión final.
Cálamo es una revista de acceso abierto. Opera bajo la licencia Creative Commons CC BY-ND 4.0: Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0 Internacional
