Integral Protection in Relation to IHL And IHR
A Proposal for Future Inquires
DOI:
https://doi.org/10.61243/calamo.16.104Keywords:
International Humanitarian Law, Human rights, Integral protection, Interpretation, Integration, Gray areasAbstract
IHL and IHRL share similar objectives and characteristics but there are also important differences and contradictions between these two regimes. Therefore, when considering new violence scenarios dominated by gray areas, it is important to accurately determine the applicable law. Doctrine has intended to explain the interaction between IHL and IHRL through three trends or theories: exclusivity, complementarity, and integration. This article instead proposes an approach towards a new proposal with a specific purpose: the integral protection of society. Here, an interpretation that considers all applicable rules of IHL and IHRL is proposed.
References
Byron, Christine. 2017. «IHL and Human Rights Law: Relationship». Hungarian Yearbook of Internatioanl Law and European Law 5: 411-424. Acceso el 1-IX-2021. http://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/110120.
Cahueñas, Hugo. 2013. «El desarrollo del régimen de Derecho Internacional Humanitario ante los nuevos escenarios de violencia armada: rol de la Cruz Roja y estudio de caso peruano». Tesis de maestría, FLACSO.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2021. «Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos N.° 17: Interacción entre el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos y el Derecho Internacional Humanitario». Acceso 1-IX-2021. https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo17.pdf.
Droege, Cordula. 2008. «Elective affinities? Human rights and humanitarian law». International
Review of the Red Cross 90 (871): 501-548. Acceso el 1-IX-2021. https://international-review.icrc.org/articles/elective-affinities-human-rights-andhumanitarian-law.
Feinstein, Barry. 2005. «The Applicability of the Regime of Human Rights in Times of Armed Conflict and Particularly to Occupied Territories: The Case of Israel’s Security Barrier». Northwestern Journal of International Human Rights 4 (2). https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njihr/vol4/iss2/1.
Flores Villacís, Gabriela Monserrat. 2018. «Injecting Human Rights Into International Humanitarian
Law: Least Harmful Means as a Principle Governing Armed Conflicts». USFQ Law Review 5(1): 234-261. https://doi.org/10.18272/lr.v5i1.1226.
Henckaerts, Jean-Marie. 2007. «Concurrent application of international human rights law and international humanitarian law: Victims in search of a forum». Hum. Rts. & Int’l Legal Discourse 1: 95.
Lindroos, Anja. 2005. «Addressing Norm Conflicts in a Fragmented Legal System: The Doctrine of Lex Specialis». Nordic Journal of International Law 74(1): 27-66. https://doi.org/10.1163/1571810054301022.
McLachlan, Campbell. 2005. «The Principle of Systemic Integration and Article 31(3)(c) of the Vienna
Convention». International & Comparative Law Quarterly 54 (2): 279-320. https://doi.org/10.1093/iclq/lei001.
Oberleitner, Gerd. 2015. Human Rights in Armed Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.
Orakhelashvili, Alexander. 2008. «The interaction between human rights and humanitarian law: fragmentation, conflict, parallelism, or convergence?». European Journal of International Law 19 (1): 161-82. https://doi.org/10.1093/ejil/chm055.
Pérez González, Manuel. 2007. «La protección de los derechos humanos en situaciones de conflicto: el parámetro del Derecho Internacional Humanitario». FORO. Revista de Ciencias Jurídicas Y Sociales, Nueva Época (4): 13-36. Acceso el 1-I-2022. https://revistas.ucm.es/index.php/FORO/article/view/FORO0606220013A.
Provost, René. 2002. International Human Rights and Humanitarian Law. Cambridge: Cambridge University Press.
Salmón, Elizabeth. 2020. «Entre la lex specialis y la metodología pick-and-choose: aproximaciones
al derecho internacional humanitario en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos». Anuario Iberoamericano sobre Derecho Internacional Humanitario 1. DOI 10.5294/aidih.2020.1.1.7
Salmón, Elizabeth. 2012. Introducción al Derecho Internacional Humanitario. Perú: Comité Internacional de la Cruz Roja.
Sassòli, Marco y Laura Olson. 2008. «The relationship between international humanitarian and human
rights law where it matters: admissible killing and internment of fighters in non-international armed conflicts». International Review of the Red Cross 90 (871). https://doi.org/10.1017/S1560775508000072.
Normativa y jurisprudencia
Asamblea General de la ONU. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the
Diversification and Expansion of International Law, Report of the Study Group of the International Law Commission, A/CN.4/L.682, 2006.
Comité de Derechos Humanos. Observación general N.° 31, Naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados Partes en el Pacto, UN Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add. 13, 2004.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2000. Caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25-XI-2000. Serie C, N.° 70.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2004. Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Excepciones Preliminares. Sentencia de 23-XI-2004. Serie C, N.° 118.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2012. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños
vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25-X-2012. Serie C, N.° 252.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2013a. Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27-XI-2013. Serie C, N.° 275.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2013b. Suárez Peralta vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21-V-2013. Serie C, N.° 261.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2015. Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17-IV-2015. Serie C, N.° 29.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. 2017. Caso Vasquez Durand y otros vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15-II-2017. Serie C, N.° 332.
Corte Internacional de Justicia. 1996. Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares, Opinión Consultiva del 8-VII-1996. ICJ Reports 1996.
Corte Internacional de Justicia. 2004. Consecuencias Jurídicas de la Construcción de un Muro en el Territorio Palestino Ocupado. Opinión Consultiva del 9-VII-2004. ICJ Reports 2004.
Corte Internacional de Justicia. 2005. Case Concerning Armed Activities on The Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo vs. Uganda). Sentencia del 19-XII-2005. ICJ Reports 2005.
Corte Internacional de Justicia. 2007. Case Concerning Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina vs. Serbia and Montenegro), Reparations. Sentencia del 26-II-2007.
Corte Penal Internacional. Case: The Prosecutor vs. Bosco Ntaganda Decision Pursuant to Article 61(7)
(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Bosco Ntaganda. 14 June
Organización de las Naciones Unidas. Final Act on the International Conference on Human Rights, UN Doc. A/Conf.32/41, 1968.
TPIY. 1998. Fiscal vs. Furundzija. Caso N.° IT-95-17/I-T. Sentencia del 10-XII-1998.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Los-as autores conservan sus derechos de autor-a y autorizan a la revista Cálamo, de manera ilimitada en el tiempo, para incluir su texto en el número correspondiente de la revista, exhibirlo y distribuirlo en sus soportes impreso y virtual, nacional e internacionalmente. La revista permite el autoarchivo tanto del pre-print, como del post-print y de la versión final.
Cálamo es una revista de acceso abierto. Opera bajo la licencia Creative Commons CC BY-ND 4.0: Licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 4.0 Internacional
