Facultad de Derecho
2
008; 2011), y, gracias al actual proceso de paz, se hace
político” se relaciona con la guerra y, en segundo lugar,
en qué medida esta se relaciona con un problema de
cambio social, típicamente político. Por esta razón, el
principal reto de este artículo es sostener que la guerra,
principal raíz de los desplazados internos de Colom-
bia, no es simplemente el resultado de una decisión
política, sino, más bien, el producto de una específica
formación de la esfera de “lo político”; y, a la vez, que
esta esfera asume el principio de violencia que se halla
a la base de la guerra, cuando el imaginario social ins-
tituye una nueva dimensión del poder colectivo.
más evidente la importancia de considerar a la guerra
como causa principal del problema social y político.
Aquí se afirma, en particular, la tesis de que, para resol-
ver el problema de la migración forzada en Colombia,
es necesario entender cómo solucionar la guerra como
expresión de la específica realidad política del país. No
es el caso que la violencia ha tenido un impacto par-
ticularmente grave en generar el desplazamiento for-
zado de grupos tales como pueblos indígenas y afro-
descendientes, periodistas y defensores de derechos
humanos. Ninguna perspectiva que haga referencia
exclusivamente al mundo de los derechos (humanos,
constitucionales, etc.) aporta realmente una contribu-
ción a nivel práctico y conceptual, porque la clave pro-
funda para resolver el drama de la migración forzada
es política.
La pregunta que hay que plantear a la hora de resol-
ver este problema es la siguiente: ¿el poder político y
su imaginario tienen una relación constitutiva con la
guerra?
En otras palabras, para entender el drama de la guerra
en Colombia y cómo tratar el problema específico de
los desplazados internos es importante asumir ante
todo: 1) la distinción entre “lo político” y “la política”
El caso de los muchos refugiados colombianos en Ecua-
dor (Schussler 2009) nos recuerda que, además, varias
veces también la realidad de las migraciones interna-
cionales es el resultado de un conflicto armado y no el
resultado de la simple búsqueda de una vida mejor.
7
desarrollada en filosofía política en el siglo pasado; 2)
el modo en que la esfera de “lo político” ha estructu-
rado el poder colectivo en la historia de este Estado;
3
) el papel central que juega el imaginario político a
En este sentido, la filosofía política y su método críti-
co, puede ayudar a comprender cómo la esfera de “lo
la hora de producir un cambio total dentro de una so-
ciedad.
COLOMBIA Y LA GUERRA A ‘LA POLÍTICA’
En la historia de Colombia tenemos una prueba
clara del modo en el que la esfera de “lo político”, o sea,
del poder colectivo y de la creación de la ley común,
y la de la “creación política”, es decir, del movimiento
de politización de la sociedad que pide una democra-
cia real, se oponen claramente y entran en conflicto
una con la otra. En este país, de hecho, el nacimiento
del “movimiento instituyente” (Castoriadis 1975) que
opone el sistema político a la base de la guerra es la
expresión de la tentativa de crear “la política”, o sea, de
formar un nuevo poder colectivo que tenga su base en
un poder democrático popular. El Estado, su estruc-
tura de poder político, judicial y militar, conserva, al
contrario, el papel de defensor de la organización de
“lo político”.
El rasgo que distingue y opone ambas esferas del poder
colectivo es su relación con la violencia y la guerra. La
esfera de “lo político” se desarrolla gracias al principio
de la exclusión de la alternativa de poder, y la guerra
7
Paul Ricoeur introdujo la distinción jurídico-política de Carl Schmitt entre “lo político” y “la política” en Francia. Luego fueron Cornelius Castoriadis
y Claude Lefort quienes la utilizaron de forma original dentro de una perspectiva política. Castoriadis considera “lo político” como la esfera donde se
producen las leyes y las normas sociales explícitas, mientras que “la política” es una creación social que democratiza esta esfera y permite que todo el
mundo participe en la creación de la ley explícita. En este ensayo me refiero a esta distinción filosófica. Recientemente Jaques Rancière y Chantal-Mouffe
han reelaborado la categoría de lo político; el primero refiriéndose directamente a la herencia francesa, mientras que la segunda tomando directamente
a Carl Schmitt. Lastimosamente, estas propuestas conceptuales carecen de fuerza: el primero reduce la política a la gestión cotidiana y ordenada de la
esfera del poder político (“lo político”), y no aclara realmente cuál es la fuerza constructiva del desacuerdo democrático hacia esta “gestión policial” (la
reduce, de hecho, al simple desacuerdo hacia el orden establecido), mientras que la segunda utiliza como válida la oposición que para Schmitt caracteriza
la esfera de “lo político”, la distinción entre “amigo” y “enemigo”, y la asume como positiva, mientras que, en realidad, corresponde a uno de los problemas
que llevan esta esfera a producir un sistema de guerra. Sobre la imposibilidad de utilizar la categoría de Rancière véase mi crítica: Profumi, Emanuele.
2
013. Spettri della rivoluzione. Badiou, Rancière e Žižek sulla creazione politica. Roma: Consecutio Temporum n. 4 (Dal postmoderno all’ipermoderno).
8
CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 5 (Julio, 2016): 8-17
