|

Escuela de Derecho

SOCIALISMO Y ADMINISTRACIÓN: UNA COMPARACIÓN ENTRE

LAS PROPUESTAS DE WEBER Y DURKHEIM

SOCIALISM AND ADMINISTRATION: A COMPARATIVE BETWEEN

PROPOSAL OF WEBER AND DURKHEIM

SOCIALISMO E ADMINISTRAÇÃO: UMA COMPARAÇÃO ENTRE

AS PROPOSTAS DE WEBER E DURKHEIM

Sofía del Carmen Velasco Ayala*

Enviado: 19/10/2016

Aceptado: 09/12/2016

Resumen:

Emilio Durkheim y Max Weber trataron en su obra el socia-

lismo de diferente manera, sin embargo, llama la atención

que un punto de conﬂuencia entre ambos sea la participa-

ción de un órgano o de un aparato administrativo para la

completa realización de lo que cada uno planteó como so-

cialismo. En el caso de Durkheim, podremos ver una postu-

ra más esperanzadora, que encuentra conﬁanza en el Estado

y en la plena realización de un proyecto que beneﬁcia a la

sociedad como un todo y, a través de ello, al individuo. En

el caso de Weber, la visión un tanto alarmante de la famosa

In Weber’s case, the alarming presentation of his famous

“iron cage” is evident when he talks about socialism. An

increasing bureaucracy and administrative force seem clear

in the Weberian horizon.

Key words: Socialism; Central Administration; Weber;

Durkheim; Burocracy; State.

Resumo:

Emilio Durkheim e Max Weber trataram em sua obra o so-

cialismo de diferente modo, porém, chama atenção que um

ponto de convergência entre ambos seja a participação de

um órgão ou de uma máquina administrativa para a com-

pleta realização do que cada um propôs como socialismo.

No caso de Durkheim, poderemos ver una postura com

mais esperança, que encontra conﬁança no Estado e na ple-

na realização de um projeto que beneﬁcia a sociedade como

um todo e, através disso, ao indivíduo. No caso de Weber, a

visão um pouco alarmante da famosa “jaula de ferro” não

espera o momento do desenvolvimento do tema socialismo.

Uma crescente burocracia e funcionalismo é o que se en-

contra no horizonte weberiano.

“

jaula de hierro” no se hace esperar al momento desarrollar

el tema del socialismo. Una creciente burocracia y funcio-

nariado es lo que se encuentra en el horizonte weberiano.

Palabras clave: Socialismo; Administración Central; Weber;

Durkheim; Burocracia; Estado.

Summary:

Emile Durkheim and Max Weber wrote about Socialism

in diﬀerent ways. However, they seem to agree in the

participation of an organ or an administrative oﬃce for the

fulﬁllment of what each of them called socialism. In the case

of Durkheim, we can evidence a more hopeful position that

seems to be conﬁdent with the State and a project that could

beneﬁt society as a whole, and through it, to the individual.

Palavras chaves: Socialismo; Administração Central; Weber;

Durkheim; Burocracia; Estado.

*

Abogada por la Universidad Técnica Particular de Loja. Socióloga con mención en Desarrollo, Sociología y Ciencias Políticas, Pontiﬁcia Universidad

Católica del Ecuador. Asistente de Asuntos Internacionales en CEAACES.

98

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

Escuela de Derecho |

INTRODUCCIÓN

Este comentario, de carácter teórico aplicativo,

pretende comparar la conceptualización y el desarro-

llo que dos autores realizan alrededor de un objeto de-

terminado: el socialismo. Los dos autores serán Max

Weber y Emilio Durkheim, quienes llegan a dar una

conceptualización del socialismo propia partir de me-

todologías propias, o, al menos, en base a estudios pro-

pios alrededor de temas políticos articulados.

Por un lado, es evidente que Durkheim realiza alrede-

dor del socialismo una conceptualización y un proyec-

to ideal para su aplicación inicial en sociedades con

alta división social del trabajo, tras una reﬂexión sobre

otras doctrinas etiquetadas como socialistas. Weber

también realiza una conceptualización, pero, por otro

lado, se centra en criticar el proyecto socialista de una

sola vertiente, basándose en la creciente burocratiza-

ción propia de la modernidad. Para poder desarrollar

la pretensión previamente mencionada, en primer lu-

gar, resulta útil exponer las ideas sobre el socialismo

que plantea Durkheim, en cortos apartados. Poste-

riormente, se hará lo propio con las ideas de Weber.

Finalmente, el lector encontrará una conclusión que

incluirá una comparación entre las dos visiones pre-

sentadas y un corto comentario personal.

Las ideas desarrolladas por los dos autores presentan

una relación estrecha entre socialismo y organizacio-

nes o cuerpos encargados del manejo de la econo-

mía de una forma centralizada, por lo que será esta la

base sobre la que se desarrollará el texto. Sin embar-

go, habría que adelantar a qué panorama dirigen sus

formulaciones.

DURKHEIM Y EL DESARROLLO DE SU IDEA DEL SOCIALISMO

En la última década del siglo XIX, Durkheim pu-

blica dos obras de gran interés para el tema tratado: en

Posteriormente, Durkheim expone cómo el Derecho

Administrativo se encuentra más desarrollado en

aquellas sociedades en que se evidencia un tipo social

más elevado. (Durkheim, 1973). Sin embargo, recalca

que aquellos órganos reguladores que el Estado ab-

sorbe, son “solo aquellos que son de igual naturaleza

que los suyos, es decir, que dirigen la vida general”

(Durkheim, 1973, p. 190). En seguida menciona cómo

las funciones económicas estarían fuera de esta atrac-

ción, en un primer momento.

1

893, La División Social del Trabajo y el artículo Sobre

la Deﬁnición de Socialismo.

En el capítulo VII de La División Social del Trabajo, al

tratar la solidaridad orgánica y la solidaridad contrac-

tual, se menciona cómo la complejidad de los cuerpos

legales va aumentando. Es decir, cómo ciertas obliga-

ciones impuestas por la sociedad al individuo se ex-

ponen a través del aparato que constituye el derecho.

En el tercer apartado, Durkheim trata sobre el derecho

administrativo, el mismo que determina:

Una sociedad más orgánica, según Durkheim, siente

cuando en una de sus dependencias existe algún tipo

de desperfecto, por lo que una falencia en un órgano

social puede llegar a causar una perturbación de carác-

ter público. Por lo tanto, el desarrollo del control por

parte del Estado se vuelve imperativo para mantener la

cohesión mediante la vigilancia a estas esferas cuya ac-

tividad podría causar conmoción. También sería im-

perativa la implementación y ejecución del Derecho, a

través del cual dicho Estado actúa.

[

…] en primer lugar, las funciones del órgano

central y sus relaciones; en segundo lugar, las

funciones de los órganos que están subordi-

nados inmediatamente al precedente, las rela-

ciones entre sí, con los primeros y con las fun-

ciones difusas de la sociedad. Si continuamos

tomando de la biología un lenguaje que, por

ser metafórico no es menos cómodo, diremos

que éstas reglamentan la manera de funcionar

del sistema cerebro-espinal del organismo so-

cial. En el lenguaje corriente, designamos a este

sistema con el nombre de Estado. (Durkheim,

En su artículo Sobre la deﬁnición de Socialismo, sienta

las bases del concepto que Durkheim propone sobre ese

objeto; sin embargo, un desarrollo más profundo, mas

no dispar, es el realizado por el autor en el libro prime-

ro de su texto El Socialismo de 1895. Para Durkheim, el

1

973, p. 187).

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

99

|

Escuela de Derecho

socialismo “es un ideal” (Durkheim, 2010, p. 12). Por

lo tanto, para la metodología durkheimiana, podría to-

marse a éste como un hecho social.

los que conﬂuyen todas las doctrinas que reivindiquen

el carácter de socialistas. Se puede ver que Durkheim

busca una especie de media que represente estadísti-

camente al socialismo, a través de la revisión a dichas

doctrinas. Las características que obtiene se centran en

Recordemos que los hechos sociales, según Durkheim,

1

“

consisten en modos de actuar, de pensar, de sentir,

un reclamo por la difusión en que se encuentran las

exteriores al individuo, y están dotados de un poder

de coacción en virtud del cual se imponen sobre él”

funciones económicas, lo cual es comparado con una

patología social presente.

(

Durkheim, 1997, pp. 40-41). Entre tales hechos socia-

les, Durkheim expone que los mismos son creencias

y prácticas constituidas. Sin embargo, previamente

se señaló que el Socialismo sería un ideal, por lo que

parecería contradictorio señalarlo como un hecho so-

cial. Sin embargo, Durkheim propone que “hay otros

hechos que, sin presentar estas formas cristalizadas,

tienen la misma objetividad y el mismo ascendiente

sobre el individuo” (Durkheim, 1997, p. 42). Si bien el

Socialismo es un ideal y no se ha realizado, las señales

de que su formación se está dando son externas y dan

cuenta de la existencia de formas de coacción al indi-

viduo, como ocurre con el previamente detallado for-

talecimiento del Derecho Administrativo. Es por las

señales externas, coactivas con el individuo y propias

del Socialismo, según el autor mencionado, que pode-

mos llamar a aquél un hecho social. Como tal, sería

menester explicarlo a través de otros hechos sociales,

con lo que se podría entender de dónde proviene. Para

aventurarse a ese proceso, lo primero que Durkheim

hace (al igual que posteriormente en El Suicidio) es de-

ﬁnir a la ‘cosa’ socialismo.

El autor indica que “en un organismo en que el trabajo

está dividido, las funciones no pueden dejar de estar

difusas y ser consideradas organizadas más que si es-

tán estrechamente en relación con el órgano central”

(Durkheim, 2011a, p. 116). Por lo tanto, se deﬁne al

socialismo como “una tendencia a hacer pasar, brus-

camente o progresivamente, las funciones económicas

del estado difuso en que se encuentran a un estado or-

ganizado .” (Durkheim, 2011a, p. 117).

Habría que aclarar que en el socialismo, según Dur-

kheim, no habría una entrega completa de la vida eco-

nómica a las manos del Estado, sino solamente una

puesta en contacto. Con ello, los intereses económicos

quedarían ubicados en un mismo rango que los polí-

ticos; de esta forma, la marcha de los intereses econó-

micos podría beneﬁciarse de las acciones dentro del

campo político, sin que por ello implique la correspon-

dencia con un interés de clase en un sentido marxista.

Otra aclaración que hace Durkheim es que la lucha de

clases o la preocupación por una mayor equidad entre

las mismas, no sería parte esencial del socialismo. Para

el autor, la mejora de las condiciones de los obreros

sería consecuencia de la conexión que implicaría la de-

ﬁnición inicial de socialismo. Esto, ya que en un estado

de difusión, el capitalista solo se preocupa de sus inte-

reses y el obrero recibe lo que el capitalista le asigna,

estando el segundo solo en dependencia del primero y

no de la sociedad. El papel moralizante otorgado al Es-

tado dentro la relación entre el capitalista y el obrero,

quedaría señalado. Esto cobra gran importancia en la

visión de Durkheim y se puede ver a través de su obra.

Un hecho social sería reconocido y propenso a deﬁ-

nición según sus manifestaciones externas; asimismo,

deﬁnirlo como ‘cosa’ consistiría en aislarlo y explicar-

lo. Parecería poco probable realizar esta operación; sin

embargo, Durkheim propone que la manera de aislar

a estos hechos sociales se daría a través de la estadís-

tica, es decir, a través de la contabilización de las ma-

nifestaciones propias de los hechos sociales. Si bien en

Las reglas del método sociológico pone como ejemplos

de hechos sociales para explicarlos como ‘cosas’ a sus

representaciones en tasas de natalidad, matrimonio o

suicidio, buscando una media que represente los mis-

mos, extrañamente, procede a realizar lo propio con el

hecho social socialismo.

Para Durkheim solamente es el Estado el que podría

lograr tener el papel de moderador para que los obre-

ros tengan mejores condiciones. Solo con el accionar

del Estado puede haber una inclusión del accionar

económico con la vida colectiva. Por lo tanto, al res-

Durkheim, tanto en el artículo de 1893 así como en su

texto de 1895 deﬁne al socialismo tomando puntos en

1

Difusión es deﬁnida simplemente como “la ausencia de organización” (Durkheim 2010, 29)

100

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

Escuela de Derecho |

pecto del tratamiento que Durkheim da al socialismo, obreros y capitalistas. En este sentido, expone en Es-

Anthony Giddens señala que el mismo se podría deﬁ- critos Políticos, al igual que lo hace en La División del

nir como,

Trabajo Social, cómo el derecho sigue regulando otras

relaciones, que antes eran ajenas a su accionar y cómo

Una respuesta a la situación patológica en que se en- las mismas se van tornando más justas con el desarro-

cuentra la división del trabajo en las sociedades mo- llo del Estado.

dernas, y exige que se introduzca una reglamentación

económica que reorganizará la actividad productiva El papel planteado para el Estado, de controlar o acer-

de la colectividad. (Giddens, 1994, p. 171)

car a su función las actividades económicas, radica

en que, para el autor, es un órgano con capacidad “de

darse cuenta de las necesidades generales de la vida

común e impedir que no sean subordinadas a intere-

ses particulares” (Durkheim, 2011b, p. 66), con lo cual

asume que tiene un carácter imparcial. El papel aquí

otorgado al Estado es consonante con el de la teoría

del Contrato Social de Jean Jacques Rousseau, la misma

que se basa en conceptos como la voluntad general y

el bien común, a partir de los cuales el Estado estará

Emilio Durkheim, según esta revisión y su

concepción propia, insistiría en el papel del

Estado como ente encargado de la solución y

recomposición del cuerpo social, y menciona

claramente que “no existe socialismo obrero

que no reclame un desarrollo más considerable

del Estado; no existe socialismo de Estado que

desinterese a los obreros .” (Durkheim, 2010,

p. 38). Con ello queda planteada la necesidad,

tanto de un Estado más desarrollado, como

una activa participación del conglomerado que

resultaría beneﬁciado para solución de las pa-

tologías presentes en las sociedades modernas.

2

constituido como persona moral. (Rousseau, 2004).

El interés por mostrar las fechas en que se publican

las obras utilizadas para elaborar esta parte del ensa-

yo, radica en que, al parecer, Durkheim, procurando

una consonancia lógica así como atractivo político,

Queda claro el papel central que Durkheim da al Es- conceptualiza y trata sobre el Estado entre 1900 y

tado en el paso, sea radical o evolutivo, al socialismo. 1905 con mucha utilidad a lo previamente planteado

Convendría entonces especiﬁcar en qué consiste. Se- por él.

gún Durkheim, “El Estado propiamente dicho es el

conjunto de cuerpos sociales que tienen el atributo ex- Por último, habría que señalar que para Emilio Dur-

clusivo de hablar y actuar en nombre de la sociedad” kheim, el individuo no queda anulado frente a este

(

Durkheim, 2011b, p. 61)

crecimiento estatal. Por el contrario, adquiere más

libertad con la proporción y protección de derechos.

Durkheim da al Estado el papel de “órgano de la justi- Con ello, el papel de un Estado moderno se evalua-

cia social” (Durkheim, 2011b, p. 64), es decir, le otorga ría según el imperio de la justicia que exista para cada

una función eminentemente moral, lo que correspon- uno de los miembros de la sociedad que personiﬁca.

de con el papel señalado dentro de las relaciones entre (Durkheim, 2011b)

MAX WEBER: SOCIALISMO Y BUROCRACIA

El tratamiento que Weber da al tema del socialis- producción por parte del proletariado’ es una de las

mo se relaciona directamente con lo que expone en sus tesis más comunes que se tiene presente al momento

estudios sobre los tipos de dominación. Sin embargo, de pensar en socialismo, de la misma forma que ‘dic-

al tema se reﬁere con amplitud en una conferencia dic- tadura del proletariado ’. Sobre este tema, Max Weber

tada en 1918. Para contextualizar el tratamiento que presenta una pregunta que se relaciona con la sistema-

Weber da al desarrollo del tema del socialismo, es ne- tización de esa apropiación, así como con tal supuesta

cesario indicar que ‘La apropiación de los medios de dictadura. La pregunta que plantea es “¿Quién tendría

2

“Si el Estado o la ciudad no es más que una persona moral, cuya vida se fundamenta en la unión de sus miembros, y si el más importante de sus cuida-

dos es el de su propia conservación, le es preciso una fuerza universal y compulsiva para mover y disponer cada parte del todo que convenga más a la

totalidad” (Rousseau 2004)

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

101

|

Escuela de Derecho

que ser entonces el que se hiciera cargo de esta nueva

economía y tomara su mando?” (Weber, 1991, p. 338)

un principio de selección de obreros, cuyo trabajo sea

lo más provechoso en condiciones laborales, en las

cuales la remuneración se encuentre basada en el pago

de un salario a destajo. (Weber, 1991).

Por otro lado, hay que tomar en cuenta que entre los

tipos de dominación que describe Weber, se encuentra

la dominación legal burocrática, desarrollada dentro

de la administración especíﬁcamente moderna que es

el Estado. Si es que relacionamos la pregunta que se

hace Weber con lo expuesto previamente, cabe enton-

ces hacerse una nueva pregunta: ¿Cuál es la relación

que Max Weber encuentra entre socialismo y buro-

cracia? Para poder entender esta relación, es necesario

Frente a esta situación, en que existe un dominio de las

cosas sobre las personas y un acuerdo en que se pue-

de veriﬁcar una presión del sistema mismo, habría que

revisar qué plantea sobre el socialismo.

Para deﬁnir al socialismo, Weber explica que sería am-

pliamente lo mismo que economía colectiva; esto es:

3

partir del análisis de sus obras El Socialismo , Los tipos

de dominación y La política como vocación.

Un tipo de economía en que, en primer lugar,

no existiría el afán de lucro, o sea, en que no

ocurriría que los empresarios seguirían diri-

giendo la producción por su propia cuenta y

riesgo. En lugar de ello estaría en manos de

funcionarios de una colectividad nacional, que

se harían cargo de la dirección. En segundo

lugar desaparecería obviamente la así llamada

anarquía de la producción, esto es, la compe-

tencia entre empresarios. (Weber, 1991, p. 323)

En su conferencia El Socialismo, Weber basa sus ar-

gumentos en el Maniﬁesto del Partido Comunista de

Marx y Engels. A este escrito le encuentra un carácter

profético, ya que augura el ocaso de la economía priva-

da, de lo que se suele llamar la organización capitalista

de la sociedad, y vaticina la sustitución de ésta, en un

primer momento, por una dictadura del proletariado

de carácter transitorio. (Weber, 1991).

El autor en cuestión explica que los partidos que se

inclinan por el socialismo son demócratas, siento la

democracia una condición en que “no existe ninguna

desigualdad formal en cuanto a los derechos políticos

entre las distintas clases de la población” (Weber 1991,

Para llegar a ese tipo de economía, los partidarios

del socialismo han expuesto tesis que dan cuenta del

hundimiento de la sociedad capitalista, tales como la

creación de más pobreza, nombrada como constante

pauperización; el menor número de capitalistas, así

como la mayor acumulación realizada por cada uno

de ellos; y las repercusiones de la crisis como el exceso

de producción y depresiones. Estas tesis estarían reem-

plazándose por otras, que son discutidas y rebatidas

por Weber.

3

28). Queda asentado, entonces, sobre qué condición

política se implantaría el socialismo.

Un primer momento, según señala Weber en su confe-

rencia, del paso hacia el socialismo sería la emergencia

de una dictadura del proletariado. Ya que esa dicta-

dura del proletariado resultaría solo transitoria, We-

ber explica que el Maniﬁesto nombra a una posterior

asociación de individuos cuya naturaleza es incierta.

A esta democracia y, especíﬁcamente, a la democracia

de masas, Weber le pone como sombra inevitable la

Una primera tesis hace referencia a la socialización de

la economía. Weber entiende a esa socialización como

la forma de fortalecimiento de la sociedad anónima en

la que ya no hay el poder de un solo empresario, sino

de los accionistas. Sin embargo, llega a explicar que

ello en realidad no implica una desconcentración, ya

que sigue ostentando mayor poder quien posee más

acciones. En ﬁn, lo que está creciendo y a lo que se está

llegando no es a una dictadura del proletariado, sino

del funcionariado que por tal sistema, de constante y

ascendente necesidad de un manejo administrativo,

4

creciente implementación de la burocracia.

Habría que señalar que Weber expone como base his-

tórica del surgimiento del socialismo moderno al de-

sarrollo de la disciplina fabril, que estaría articulada

con una moderna empresa industrial, asentada sobre

3

4

Conferencia transcrita que fue impartida el 13 de junio de 1918.

Siendo burocracia “un aparato administrativo utilizado por la forma de dominación legal más pura” (Weber 2007b, 72). Al mismo tiempo, es descrito el

Capitalismo, como “la base más racional sobre la que la burocracia puede haber” (Weber 2007b, 80).

102

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

Escuela de Derecho |

sería el sector que más crece, y que por lo tanto, se en-

contraría a cargo de la producción.

Para responder la pregunta planteada, Weber toma

como base lo que expone el Maniﬁesto del Partido Co-

munista sobre el sindicato y el partido político.

En segundo lugar se ubica la tesis sobre el reforza-

miento de la conciencia y unidad de la clase obrera

por la implementación de nuevas máquinas y el con-

siguiente descontento creciente de los obreros. Frente

a esto, Weber expone que, como consecuencia de la

implementación de nuevas maquinarias, no existe se-

guridad de que los obreros adquieran una conciencia

de clase, ni que exista la potencialidad de uniﬁcación

de los mismos en contra de las nuevas condiciones

enfrentadas. La consecuencia de tal implementación

sería un creciente odio individual por parte de cada

obrero hacia la ﬁgura de autoridad más cercana que

encuentre durante la realización de sus labores; es de-

cir, no un odio hacia los capitalistas por parte de los

obreros, sino uno por parte de cada obrero hacia su

capataz.

Por un lado, acerca del partido político, Weber ex-

plica que incluso en opinión de algunos círculos so-

cialdemócratas, su partido ha sido víctima de esta

burocratización (Weber, 2007a, p. 131). Así, en Los

tipos de dominación, habla constantemente de la pre-

sencia de la burocracia en los partidos políticos y del

hecho de que los funcionarios de los partidos y de

los sindicatos necesiten conocimiento especializado,

aunque sea conseguido por la experiencia (Weber,

2007b, p. 75).

No se podría decir que va a existir apropiación por

parte de los burócratas de los medios de producción,

algo que se supone para el socialismo, iba destinado al

proletariado. Esto, ya que entre las características del

burócrata, se encuentra la de la separación que existe

entre éste y los medios administrativos. No hay por lo

tanto, apropiación por estos funcionarios, según We-

ber, ni del cargo, ni de los medios administrativos, por

ende, no habría apropiación de lo administrado.

En tercer lugar, otra razón para dar cuenta de ese paso

hacia la economía socialista estaría en “el argumento

de la creciente estandarización, es decir, de la homo-

genización de la producción” (Weber, 1991, p. 335), es

decir, de los métodos más similares entre negocios, y

así una menor difusión, con lo cual los negocios que-

darían más esquematizados. A ello, Weber responde

con que lo que aumenta con la homogenización, sería

de nuevo la homogenización del funcionariado, es de-

cir, la existencia de una clase en cuyo cargo quedaría la

dirección de la producción.

Por otro lado tenemos la opción del manejo de los

medios de producción dada por los sindicatos. Pero

Weber explica claramente la imposibilidad de que

ellos asuman este papel en la economía. Vale citar

completamente lo que señala sobre los sindicatos:

¿

De dónde esperan los sindicalistas poder re-

Ahora bien, Weber pone una explicación que valdría

citar completamente, tomando en cuenta que habla de

nuevo sobre la evolución en la economía sobre la que

argumentan los socialistas:

clutar los elementos que deben hacerse cargo

de la dirección de la producción? Pues, lógi-

camente, sería un grave error creer que un

sindicalista, por muy adiestrado que esté, por

muchos años que haya estado trabajando y

por muy bien que conozca las condiciones de

trabajo, sólo por eso domina ya el sistema de

producción como tal, siendo así que la produc-

ción industrial moderna se basa en el cálculo

de costes, en la mercadotecnia, en el conoci-

miento de la situación de la demanda, en la for-

mación profesional técnica –cosas todas ellas

que requieren una experiencia cada vez más

especializada y que los sindicalistas, los verda-

deros obreros, no tienen, sencillamente, posi-

bilidad ninguna de aprender-. De manera que,

lo quieran o no, tampoco ellos pueden prescin-

dir, por su parte, de no-obreros, los ideólogos

Vamos a suponer que la economía, por el ca-

mino de una progresiva evolución, esto es, de

la cartelización, estandarización y dirección

a cargo de funcionarios, se viera conﬁgurada

de tal forma que, en un momento dado, fuera

técnicamente posible implantar una reglamen-

tación que eliminara por completo al empresa-

rio y viniera a ocupar el puesto de la economía

empresarial privada de hoy, es decir, de la pro-

piedad privada de los medios de producción.

¿

Quién tendría que ser entonces el que se hi-

ciera cargo de esta nueva economía y tomara su

mando? (Weber, 1991, pp. 337-338)

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

103

|

Escuela de Derecho

provenientes de las clases intelectuales. (Weber,

991, pp. 341-342)

una posesión individual de los medios de subsistencia;

sin embargo insiste en que la separación de los indi-

viduos de los medios de producción sigue persistien-

do en cualquier caso: “Mientras existan minas, altos

hornos, ferrocarriles, fábricas y máquinas, nunca será

propiedad de uno solo o de varios obreros” (Weber,

1991, p. 318).

1

Frente a la presencia de burócratas, dentro de los par-

tidos políticos, así como en los sindicatos, otra opción

de especialistas que se podría conservar para la admi-

nistración de los medios de producción serían los em-

presarios. Weber encuentra al empresario capitalista

como la única instancia realmente inmune frente al

carácter inevitable de la dominación del conocimiento

racional burocrático (Weber, 2007b, p. 82).

No se puede pensar en prescindir de tales funcionarios

especializados ni en la superación de los mismos, ya

que la burocracia o quien ostente el poder que hace

uso de ella, “tiende a seguir incrementando el mismo

con el conocimiento derivado de la experiencia en el

servicio .” (Weber, 2007b, p. 81).

Por otro lado, explica que en el experimento socialis-

ta las ideas un tanto románticas del socialismo llaman

la atención a algunos intelectuales que se prestan para

aquél, por lo que podría haber una participación de

los mismos.

Por otro lado, Weber describe al capitalismo como la

base económica más racional sobre la que la burocracia

puede existir en una forma más pura, y que en el caso

del socialismo, lo que queda es crear una administración

burocrática rigurosa, con reglas formales aún más ﬁr-

mes. Explica que “cualquier socialismo racional acepta-

ría la burocracia y la aumentaría”. (Weber, 2007b, p. 80).

Sin embargo, y regresando a lo previamente planteado,

quienes estarían capacitados para permanecer a cargo

de las empresas serían los mismos empresarios porque

sólo ellos poseen los conocimientos técnicos necesa-

rios. (Weber, 1991, p. 343)

Al observar la relación que Weber hace sobre el nivel

de racionalidad de la burocracia, estrechamente liga-

da con el nivel de racionalidad del capitalismo; y, por

otro lado, considerando que “nunca ni en ninguna

parte puede darse una sociedad socialista antes que la

sociedad burguesa haya alcanzado su plena madurez”

(Weber, 1991, p. 345), se tiene que, en consecuencia, la

burocratización seguirá creciendo, acompañando a tal

proceso de maduración.

Así vemos, que a ﬁn de cuentas no se da precisamente

una ‘dictadura del proletariado ’, tomando en conside-

ración los argumentos que Weber nos proporciona.

Como se explicó anteriormente, “la burocratización es

en todas partes la sombra inevitable de la democracia

de masas” (Weber, 2007b, p. 83). De acuerdo a Weber,

la ausencia de la burocracia se podría dar si se diera

A MODO DE CONCLUSIONES

Al presentar las propuestas que sobre el socialis-

mo hacen Emilio Durkheim y Max Weber, es factible

evidenciar un punto especial de conexión. Éste es la

centralidad que adquiriría una organización especíﬁca

con el arribo a este modo de producción. En el caso de

Durkheim, la importancia central que otorga al papel

del Estado –un Estado bastante idealmente constitui-

do–se relacionaría con un buen manejo de las funcio-

nes económicas, para que así los obreros y los mismos

empresarios se beneﬁcien de un derecho forjado en

favor de sus intereses y bienestar.

manejo técnico necesario y especializado, es decir, se

estaría hablando de la dominación racional burocrá-

tica. La administración de los medios de producción

implicaría que crezca un aparato burocrático pertene-

ciente al Estado, a los partidos políticos, al sindicato, o

a quien lo detente en nombre del proletariado.

Por lo tanto, podríamos decir que ambos autores lle-

gan a un mismo punto, es decir, en que el socialismo

implica una conexión mayor de la economía con un

órgano central:

En el caso de Weber, la organización que crecería tie-

ne gran relación con una organización ejecutora de un

Ambos deﬁnen al socialismo de manera muy similar,

esto es, como una doctrina especíﬁcamente moderna

104

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

Escuela de Derecho |

que oponiéndose a las teorías que proclaman la auto-

rregulación del mercado, pregona una organización

planiﬁcada de la economía. (Inda, 2009, p. 115).

que Durkheim plantea un proyecto ideal de socialismo

alrededor de una concepción propia de Estado mien-

tras Weber realiza la crítica a un proyecto previamente

planteado desde una sola postura.

Sin embargo, Durkheim llega a enunciar la acción del

Estado de una forma esperanzadora, como un órgano

imparcial, y directamente menciona que éste no sería

una organización de clase, en sentido marxista. Mien-

tras Weber formula la tesis acerca de la acción del Es-

tado o de una entidad central, en un sentido menos

esperanzador, aunque también imparcial, pero más

cercano a la fórmula de la inevitable “jaula de hierro”.

La dominación racional burocrática terminaría sien-

do la que adquirirá más preponderancia con la llegada

del socialismo, no necesariamente apropiándose de

los medios de producción, pero sí creciendo conside-

rablemente y detentando su manejo práctico, después

de todo. En cierto sentido, es un cable a tierra para las

proposiciones que realiza Durkheim sobre el tema; la

visión weberiana es mucho más operativa.

Personalmente, considero a la formulación de Dur-

kheim como muy ordenada y lógicamente formulada,

y apegada a su metodología, pero para llegar a un pun-

to ideal. Si bien Durkheim menciona que el socialismo

es un ideal, al utilizar una ﬁgura de Estado, también

ideal, pero afín a teorías como la del Contrato Social

que se acercan a un “deber ser” antes que a un “ser”

para llegar a concretar su propuesta, parece alejarse

de un proceder imparcial, en el que procura mantener

claro el seguimiento de su metodología, pero al mismo

tiempo la fuerza, encontrando manifestaciones exter-

nas que no presentan las mismas características esta-

dísticamente mesurables, como sí lo tienen los otros

fenómenos a lo que cataloga como hechos sociales.

En el lado de Weber, al establecer casi todo lo que debe

decir sobre el socialismo en una conferencia con un

público al cual agradar, es claro que está adoptando

una postura contraria al socialismo, aunque más bien,

a lo que sobre él se dice, para atacar a las ideas plan-

teadas presentando el posible futuro de las mismas,

encaminadas en una racionalización creciente en que

considera, está la vida moderna. Por lo tanto, aprisiona

su postura en una visión desilusionante y técnica, así

como afín a una preferencia de administración bur-

guesa.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que Weber plan-

tea casi todas sus críticas a la organización de la eco-

nomía socialista alrededor de un solo texto: El Mani-

ﬁesto del Partido Comunista; Durkheim toma muchas

más bases e incluso saca un tipo medio entre todas las

doctrinas socialistas para así obtener un concepto de

socialismo, respondiendo a su propia metodología.

Sin embargo, habría que recordar a qué se reﬁeren

cada uno de ellos, como planteamos al inicio; es decir,

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106

105

|

Escuela de Derecho

BIBLIOGRAFÍA

Durkheim, E. (1973). De la división del trabajo social.

Inda, G. (2009). Las concepciones del Estado de Dur-

kheim y Weber ante la teoría política marxista: vín-

culos, cruces y desacuerdos. Athenea Digital (15),

97-118.

Buenos Aires: Schapire Editor.

Durkheim, E. (2010). El socialismo. Madrid: Akal.

Durkheim, E. (1997). Las reglas del método sociológico.

Rousseau, J. J. (2004). El Contrato Social. Madrid:

México D.F.: Fondo de Cultura Económica.

Mestas.

Durkheim, E. (2011a). Sobre la deﬁnición del socia-

Weber, M. (1991). El Socialismo. In M. Weber, Escritos

Políticos (pp. 305-349). Madrid: Alianza Editorial.

lismo. In E. Durkheim, Escritos políticos (pp. 111-

120). Barcelona: Editorial Gedisa.

Weber, M. (1991). El Socialismo. Retrieved 03 de 05

de 2012 from http://es.scribd.com/doc/9000136/

Max-Weber-El-socialismo

Durkheim, E. (2011b). El Estado. In E. Durkheim,

Escritos Políticos (pp. 61-67). Barcelona: Editorial

Gedisa.

Weber, M. (2007a). El político y el cientíﬁco. Madrid:

Giddens, A. (1994). Individualismo, Socialismo y

Alianza Editorial.

“

Grupos Profesionales”. In A. Giddens, El capita-

lismo y la moderna teoría social (pp. 169-182). Bar-

Weber, M. (2007b). Sociología del poder: Los tipos de

dominación. Madrid: Alianza Editorial.

celona: Labor.

106

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 98-106