|

Escuela de Derecho

LA MANIPULACION DEL SISTEMA ELECTORAL Y LA (DES) PROPORCIONALIDAD

MANIPULATION OF THE ELECTORAL SYSTEM AND (UN) PROPORTIONALITY

A MANIPULACÃO DO SISTEMA ELEITORAL E A (DES) PROPORCIONALIDADE

Ramiro Rivera*

Enviado: 01/12/2016

Aceptado: 18/12/2016

Resumen:

El sistema electoral es parte vital del sistema de gobierno y

such as the design of districts and its consequences. ere is

a dilemma between proportionality and the majority system.

Both of them generate results, sometimes-unexpected ones.

Finding the balance point is key. Addressing the debate is

essential.

del sistema político. Previo a su diseño e implementación,

los líderes políticos deben deﬁnir, qué se espera de su rendi-

miento institucional. Siendo una cuestión política cuya de-

cisión depende de la mayoría de la Cámara, es menester que

se piense en un sistema electoral que dure y descanse en un

amplio consenso que lo legitime. Es oportuno colocar para

el debate cuestiones claves del sistema electoral, tales como

el diseño de las circunscripciones y sus consecuencias. El di-

lema entre proporcionalidad y el sistema mayoritario. Uno

y otro también generan resultados, a veces no advertidos.

Encontrar el punto de equilibrio es clave. Afrontar el debate

es esencial.

Keywords:Electoralsystem;Parties, Stability, Representation,

Districts, Seats.

Resumo

O sistema eleitoral é parte vital do sistema de governo e do

sistema político. Previamente a seu projeto, os líderes po-

líticos devem deﬁnir, o que se espera de seu rendimento

institucional. Sendo uma questão política cuja decisão de-

pende da maioria da Câmara, é menester que se pense num

sistema eleitoral que dure e descanse num amplo consenso

que o legitime. É oportuno colocar para o debate questões

fundamentais do sistema eleitoral, tais como o projeto das

circunscrições e suas consequências. O dilema entre pro-

porcionalidade e o sistema majoritário. Um e outro tam-

bém geram resultados, às vezes não advertidos. Encontrar

o ponto de equilíbrio é fundamental. Enfrentar o debate é

essencial.

Palabras clave: Sistema electoral; Partidos; Estabilidad; Re-

presentación; Circunscripciones; Escaños.

Summary:



e electoral system is a constitutive part of the government

and of the political system. Before it is designed and

implemented, the political leaders must deﬁne what

institutional outcome is expected. Being a political issue

whose decision depends on the House majority, it is

necessary to think of an electoral system that lasts and rests

upon a broad consensus that legitimizes it. It is appropriate

to bring up for debate key questions of the electoral system,

Palavras chave: Sistema eleitoral; Partidos; Estabilidade;

Representação; Circunscrições; Assentos.

*

Abogado, Doctor en Jurisprudencia y Diplomado en Derecho Constitucional, Universidad Central del Ecuador. Master en Derecho Parlamentario,

Estudios Legislativos y Elecciones, Universidad Complutense de Madrid. Correo electrónico: rrivera.ec@gmail.com

6

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

Escuela de Derecho |

INTRODUCCIÓN

Abordar el análisis del sistema electoral desde su proporcional y que, de producirse, entraría en colisión

perspectiva histórica y teórica siempre tendrá rele- con los preceptos normativos constitucionales que ﬁ-

vancia. Referirnos al diseño del mismo y su eventual jan como principio la representación proporcional.

manipulación tiene una incuestionable actualidad. No se pretende, de ningún modo, un análisis extensivo

Siendo una tarea política, en manos de la mayoría y de los riesgos de sobre e infra representación. Desde

con objetivos de naturaleza política, su examen es in- lo empírico, se examina la composición de la repre-

dispensable. En este artículo se formulan reﬂexiones sentación parlamentaria que se deriva del proceso

sobre el alcance del sistema electoral, el origen de la electoral ecuatoriano del año 2013, para destacar las

representación proporcional y su contexto histórico, desviaciones de la desproporcionalidad, en beneﬁcio

el balance entre las opciones de la representación pro- de la primera fuerza electoral. Se intenta demostrar

porcional versus la mayoritaria; y, la incidencia que que el diseño de circunscripciones pequeñas, han di-

tiene el diseño de las circunscripciones y su tamaño, luido la proporcionalidad, cuestión no atribuible a la

en el logro del objetivo de la proporcionalidad. Si bien fórmula de cálculo que traduce los votos en escaños,

no hay novedad alguna en sostener que las circuns- sino consecuencia directa de circunscripciones que

cripciones grandes amplían los efectos proporcionales por su pequeñez, castigan a las minorías hasta generar

y las pequeñas la reducen, tendencia que en hipóte- los efectos asociados a un sistema de representación

sis puede diluir toda posibilidad de la representación mayoritaria.

DISEÑO DEL SISTEMA ELECTORAL Y GÉNESIS

DE LA PROPORCIONALIDAD

Es el factor político el que determina la elaboración tancias favorables como desfavorables”? (Rose 1980,

del sistema electoral, aunque su diseño requiera de una 104-105). Esta reﬂexión de responsabilidad política

formulación técnica, en el escogimiento de la fórmula tiene relevancia e irrefutable actualidad. Pero lo más

que traduce los votos en escaños, el tipo de voto o las común es que en cada circunstancia en la que están

características de las circunscripciones, todo estará al abocados a aprobar un régimen electoral, la mayoría lo

servicio del interés político de una mayoría parlamen- delinea para favorecerse. Por lo cual, los sistemas elec-

taria. Se ha dicho, que en la medida en que el sistema torales son creados para que ayuden a sus diseñadores

electoral distribuye el poder, es una cuestión de poder (Jackish 1998, 201). Se trata entonces, de una decisión

político y su contenido está politizado (Nohlen 2012, política, adoptada por políticos y en función de intere-

1

02). La naturaleza del sistema electoral y sus disposi- ses políticos (Montero 1997, 10).

tivos reﬂejará las relaciones y disputas del poder y los

propósitos políticos de quienes aplicaron la decisión. Tal es la incidencia del interés político en la delineación

Tal hecho deja al descubierto tanto la cultura política, del sistema electoral, que el diseño del mapa territorial

cuanto la madurez institucional de un país. Por esta de distribución del poder, el número de representan-

razón, hay sociedades que exhiben sistemas electorales tes, la magnitud de las circunscripciones, y la forma

estables que perduran por décadas; y, otros, que crean del votos, dependen de la mayoría y no es infrecuen-

procedimientos electorales para cada coyuntura elec- te que haya inequívocas intenciones de manipulación

1

cionaria. Si la tarea es construir institucionalidad, el o la «técnica» del conocido Guerrymandering . Con

sistema electoral debe perdurar, por esto, nos dice Ri- razón se sostiene que los sistemas electorales son los

chard Rose, que los políticos con capacidad resolutoria instrumentos más manipulables de la vida política, a

para aprobar un sistema electoral deben formularse la pesar, de que para su diseño constitucional se requie-

siguiente pregunta: “¿Me gustaría que estas normas me re no solo de juristas sino de cientíﬁcos de la política

fueran aplicadas a mí y a mi partido, tanto en circuns- (Sartori 1999, 84).

1

Práctica relativa a diseñar los distritos privilegiando el interés de favorecerse con tal diseño. El Guerrymandering que se origina en 1842, cuando Elbridge

Gerry, entonces gobernador del Estado de Massachusetts, diseñó una circunscripción para favorecer a su partido. Véase, además, lo que dice, sobre lo

mismo, Robert Dhal en La democracia. Año. Una guía para los ciudadanos,156.

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

7

|

Escuela de Derecho

No hay sistema ni derecho electoral neutral como fór-

mula electoral aséptica. Todo sistema electoral favo-

rece o perjudica. Sea que busque construir mayorías

o que privilegie una amplia representación de la plu-

ralidad social. “Ningún sistema electoral es inocente

y todos pretenden objetivos determinados” (Fernán-

dez Miranda 2009, 148; Dalla Vía 2009, 158). Si algo

de inevitabilidad tiene la representación y el sistema

electoral es la afectación al principio de la igualdad

del voto. En el diseño electoral subyace una clarísima

manipulación pues al dividir la cartografía electoral en

distritos o circunscripciones se está dividiendo el elec-

torado, y generando consecuencias que se producen

antes que los electores se pronuncien (Urdanoz 2014,

que no sea el ganador de los comicios. Sin que impor-

te que sea una mayoría relativa la que hegemonice la

representación y, en última instancia, un pedazo de la

minoría que goza del status de ciudadanía. Por tanto,

las ideas acerca de la representación proporcional son

longevas. Sin que haya una opinión unívoca sobre su

origen, se sostiene que se practicó hace varios siglos

(Colomer 2004, 83) y que está ya presente en el pensa-

miento de Aristóteles; y, posteriormente en Saint Just

y Condorcet (Cotteret 1973, 76), quienes abogan por

que la asamblea representativa deba ser un reﬂejo de

la variedad presente en el cuerpo social. Otros autores,

con matices, atribuyen al pensamiento de J. S. Mill los

principios de la proporcionalidad (Ostrogorsky 2008

[1902]; Xifra 1957).

28).

Hay coincidencia entre los entendidos en la ingenie-

ría electoral al decir que no hay sistemas «buenos» ni

Se aﬁrma que para las primeras elecciones de la Cáma-

ra de Representantes en 1791, una de las fórmulas de

proporcionalidad fue deﬁnida por Alexander Hamil-

ton, así como la denominada cuota suﬁciente, sosteni-

da por omas Jeﬀerson en 1792 y vetada por George

Washington. El uno y el otro serán presidentes de los

Estados Unidos (Colomer 2004, 87). Esto explica que

en ciertos manuales de derecho electoral, entre las va-

riadas fórmulas matemáticas, se reﬁeran tanto al siste-

ma «Hamilton» como al «Jeﬀerson».

«

malos». Todo estará supeditado a los objetivos políti-

cos que se ﬁjen. Si se busca la estabilidad del sistema

político y mayoría gubernamental, el método mayo-

ritario será el apropiado. Es más, varias experiencias

históricas han estimulado con «premios» o «bonos» o

con un plus de representación que permitan alcanzar

la mayoría absoluta al partido ganador (Loewenstein

1983, 342). Si por el contrario, se busca la justicia y

lograr una representación parlamentaria de los grupos

socio-políticos, de acuerdo a su fuerza numérica en el

electorado (Nohlen 1987, 20) y la pluralidad, la fórmu-

la proporcional debe ser la escogida.

Para otros tratadistas, (Pedicone 2001, 105-6; Colomer

2004, 83), uno de los primeros personajes en procla-

mar en el siglo XVIII la proporcionalidad es Mirabeau,

quien en un discurso en el seno de la Asamblea Gene-

ral francesa de 1789, señaló que un cuerpo representa-

tivo «es para la nación lo que un mapa trazado a escala

es para la conﬁguración física del terreno; en parte o

en su totalidad, la copia siempre debe guardar la mis-

ma proporción con respecto al original» (Pitkin 1985,

67). Pero la misma autora y un vehemente y acucioso

investigador de los sistemas electorales se han encar-

gado de desmitiﬁcar tal aseveración. Al parecer, Mi-

rabeau nunca se pronunció por la proporcionalidad,

sino que aﬁrmó que los Estados Generales «son», en lo

representativo, lo que es la nación (Urdanoz 2008, 16-

17). Y en verdad, a pesar de las proclamas de igualdad

en la Declaración de los derechos del hombre y del ciu-

dadano, en materia del derecho al sufragio, éste quedó

reducido como función de los propietarios.

Ahora bien, ¿cómo surgió la doctrina de la representa-

ción proporcional? Se conoce que el sistema de repre-

sentación mayoritaria fue una derivación de la partici-

pación restringida y del sufragio censitario necesario

para la homogeneidad en la representación burguesa.

Al trasladar la noción de soberanía encarnada en el

monarca y asociarla a la idea de la Nación, es decir,

a la nueva representación, de la que formaban parte

sólo los llamados ciudadanos activos que ostentaban

propiedad y riqueza; en perjuicio o con exclusión de

los ciudadanos pasivos, que constituían la mayoría de

la sociedad. Se conﬁguró así una representación hege-

mónica y simétrica en el Estado Legislativo.

Pero ya en el siglo XIX, si bien impera el sistema ma-

yoritario de representación, es visto como injusto en la

medida en que “el ganador lo recibo todo y el perdedor

nada” (Loewenstein 1983, 340-41), lo que no permite

el acceso a las asambleas de ningún grupo o partido

Algo similar sucede con Mil quien, según Urdanoz

Ganuza, nunca habla de la representación proporcio-

nal sino de la «Representación Personal». Aunque este

8

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

Escuela de Derecho |

último no niega que en el pensamiento de Mill hay

ciertos resplandores que reclaman la proporcionali-

dad en la representación. De nuestra parte, no olvide-

mos que Mill acoge y desarrolla el sistema ideado por

Lo cierto es que hay una inocultable resistencia a que

en las asambleas representativas estén únicamente la

mayoría y que los votos que no ganaron, no cuenten

(Carré De Malberg 1998, 1148). En este enfoque, la

proporcionalidad se inserta en la ideología de la de-

mocracia (Kelsen 2009,153) que equivale, para uno de

los grandes juristas del siglo XX, al parlamentarismo.

El jurista defensor del parlamentarismo sostiene como

injusto que un partido con el 60% se lleve todo y que

el 40% quede al margen de la representación (Kelsen

2008, 440-41). En la defensa de la proporcionalidad se

opta por la pluralidad y la necesidad que encuentren

representación, las organizaciones que se presentan

en la competencia electoral y en la lucha por la alter-

nancia, son aquellos movimientos que se estrenan en

la democracia de masas, como producto de la amplia-

ción del sufragio. Todo esto justiﬁca el origen de la re-

presentación proporcional, que a su vez será la expre-

sión del cambio estructural de la democracia (Leibholz

1964, 74). Las grandes luchas por la proporcionalidad

se libran, en un primer momento, en los sistemas polí-

ticos parlamentarios. Además, resulta sensato deman-

dar, dice Sartori, que el sistema representativo, en efec-

to, pueda «representar» y que tal representación sea

justa e igualitaria, o sea la distribución de los escaños

«en proporción» a los votos obtenidos.

omas Hare, quien propone un procedimiento que

implica dividir el número de representantes por el de

votantes, determinando el cociente. En esta perspecti-

va, conviene valorar que si bien Mill no formula una

teoría acerca de la proporcionalidad, en el Capítulo

VII acerca de la democracia, Del Gobierno Representa-

tivo, esboza una crítica del sistema electoral mayorita-

rio y una opción por la proporcionalidad y la presencia

de las minorías. “La mayoría de representantes ha de

corresponder a la mayoría de los electores; pero, por

la misma razón, toda minoría de electores debe tener

una minoría de representantes. Hombre por hombre,

la minoría debe hallarse tan completamente represen-

tada como la mayoría”. (Mill 2000, 82–83).

En los primeros debates e iniciativas en torno a la pro-

porcionalidad no hay una idea precisa de ella; en su

lugar, se produce una mezcla entre el reclamo de re-

presentación para las minorías y el criterio de la re-

presentación proporcional. Esta opacidad conceptual

se advierte en los textos constitucionales de América

Latina en las primeras décadas del siglo XX.

Es durante el siglo XIX y en medio de las transfor-

maciones estructurales, el protagonismo de las orga-

nizaciones de los trabajadores y las ideas socialistas,

la emergencia de grupos católicos que devienen en la

Democracia Cristiana europea favorables al pluralis-

mo, la participación y representación de nuevos par-

tidos que, el planteamiento sobre la proporcionalidad

irá de la mano de las conquistas del sufragio y su pro-

ceso de universalización (Nohlen 1986, 25). También

la idea y el principio de la igualdad del sufragio en el

sentido que los votos tengan igual valor sobre el resul-

tado (Molina 1991, 57).

En varios países europeos, desde ﬁnales del siglo XIX

y las primeras décadas del siglo XX, el sistema propor-

cional se incorpora a la mayoría de sus textos constitu-

cionales, “como uno de los principios fundamentales”

(Xifra 1957, 458). A más de algunos cantones suizos

en 1891 y 1892, en Bélgica en 1899, Rumanía en 1902,

en Finlandia en 1906, Suecia en 1909, Dinamarca en

1915, junto al sufragio universal. En Italia, con la Ley

de 1919. Alemania por su parte introduce los princi-

pios de la proporcionalidad en 1918 bajo el régimen

de la Constitución de 1871 y luego en la Constitución

de 1919 y en la Ley electoral del Reich de abril de 1920

(

Ortiz de Burgos 1923).

Las propuestas de fórmulas matemáticas que hagan

posible la representación para las minorías y ulterior-

mente respondan al esquema de la representación pro-

porcional, serán conﬁguradas a lo largo de la segunda

mitad del siglo XIX. Sea el esquema de omas Hare,

el del profesor Víctor D´Hondt, la del entonces minis-

tro danés C. G. Andrae, la del matemático Suizo Ha-

genbach-Bischoﬀ, que elabora, por igual, técnicas de

repartición de escaños proporcional, la idea del voto

acumulado o múltiple, entre otras.

Desde una perspectiva histórica, la representación

proporcional provoca la ruptura entre la idea abstracta

de la nación como unidad homogénea y la única razón

de la voluntad popular, hacia la nueva fase de la diver-

sidad y heterogeneidad social que accede a la repre-

sentación. El punto de quiebre de la voluntad nacional

proclamada por Sieyés en la revolución francesa, a una

democracia plural, fragmentada y diversa, se ha pro-

ducido. En otras palabras, “se quiere pasar de la nación

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

9

|

Escuela de Derecho

ideal a la nación real” (Galvao de Sousa 2011, 65). La

representación proporcional, es valorada como una

conquista relevante.

ción de escaños por cocientes electorales para elegir

diputados provinciales (Mejía 2002, 58).

Si después de la segunda guerra mundial se produce

la implantación de la representación proporcional en

buena parte de América Latina, en Europa se habla de

su «reimplantación». Italia, Austria y la República Fe-

deral de Alemania, optaron por la proporcionalidad,

pero incluyendo algunos elementos de reorganización

de las circunscripciones, modiﬁcaciones en los proce-

sos de adjudicación de escaños o la introducción de

cláusulas de barreras de representación (Nohlen 1984,

8-10). Se busca evitar las extremas dispersiones que

han convulsionado la vida política, como sucede en

Italia. De otro lado, países como España y Portugal,

luego de los regímenes autoritarios, adoptarán proce-

dimientos de representación proporcional, pero con

criterios que matizan y modulan sus efectos, en la bús-

queda de gobiernos eﬁcientes. No olvidemos que quie-

nes cuestionan la proporcionalidad, por el riesgo de la

excesiva fragmentación, mencionan como ejemplo, el

colapso de la República de Weimar por la irrupción

del nacionalsocialismo al poder (Martínez, Marco y

Atolara 2007, 185). No obstante, una autoridad como

Rae dice que es ir demasiado lejos, atribuir la ascen-

sión del Nacional Socialismo hitleriano a la represen-

Con la inclusión de la representación proporcional,

el parlamento reﬂeja un preciso equilibrio de fuerzas

entre el electorado (Manin 2010, 259). Al garantizar la

proporcionalidad a las diversas fuerzas, movimientos

o agrupaciones políticas un acceso a puestos represen-

tativos o escaños acorde a su porción electoral (Mar-

tino 1999, 119). Así, la heterogeneidad social, política

e ideológica, se traslada del tejido social al ámbito de

la representación política plural. La proporcionalidad

en la representación tendrá que entenderse como res-

puesta al agotamiento de la homogeneidad oligárqui-

ca en la que el sistema mayoritario era funcional; y, al

tránsito a una sociedad heterogénea cuya diversidad

anhela ser representada.

En cuanto a América Latina, será en las democracias

más asentadas como Cosa Rica y Chile que se instaure,

más temprano, la proporcionalidad. En otros países se

incluirán preceptos que garantizan la representación

para las minorías y se asumirá la proporcionalidad

electoral como un avance social, al reconocer, primero,

el derecho de las minorías a la representación y luego,

la representación proporcional propiamente dicha. En

el caso ecuatoriano se acepta el principio de la repre-

sentación proporcional de las minorías en la Asamblea

3

tación proporcional (Rae 1977, 177) . De otro lado, la

proporcionalidad de un sistema electoral no es la úni-

ca responsable de las deﬁciencias observadas en una

democracia (Montero y Riera 2009, 230). Aunque se

reﬁera a Italia, Sartori tiene razón cuando aﬁrma que

los sistemas electorales explican, la historia de los fra-

casos de la política (Sartori 2016, 41).

2

de 1928, donde se alinean más de tres diputados , pero

en realidad, su concreción se produce a partir de los

textos constitucionales de 1945 y 1946 (Albán 1989,

59) y se establece por primera vez la regla de asigna-

BALANCE DE LA PROPORCIONALIDAD FRENTE

A LA REPRESENTACIÓN MAYORITARIA

No hay un único sistema mayoritario o propor-

sus efectos, hasta llegar a extremos alarmantes de infra

o sobrerrepresentación que desdibujan la naturaleza

principal de tal diseño. Entonces, resulta estéril, des-

de lo teórico, elaborar el sistema electoral más óptimo,

porque no hay un modelo que satisfaga a todos. El ren-

dimiento de un sistema no es el mismo en todos los

países. Dependerá de imponderables circunstancias y

condiciones. Su éxito o fracaso está sujeto a variables

cional. El primero tiene sólo dos subtipos: la mayoría

relativa y la absoluta. El segundo, se maniﬁesta en un

amplio espectro de fórmulas técnicas para traducir los

sufragios en escaños. No se habla entonces de propor-

cionalidad en singular. Es más, se conoce de sobra que

la conﬁguración de las circunscripciones puede no solo

moderar los rangos de la proporcionalidad sino torcer

2

3

Diario de Debates: Asamblea Nacional de 1928-1929. Tomo Segundo. Talleres Gráﬁcos Nacionales. 1930. Quito. Ecuador. A partir del Acta No 51, pág.

598. Será en el artículo 42 de la Constitución de 1929 que se instituye la proporcionalidad.

Este autor aﬁrma que tal enfoque lo dio Ferdinand. A. Hermens en su libro: «Democracy of Anarchy» publicado por Notre Dame, University. Concluye

diciendo Rae que “sería insensato concluir que la representación proporcional provoca la multiplicidad de partidos”.

10

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

Escuela de Derecho |

institucionales, ya sea se trate de un régimen presiden-

cial o parlamentario, de cultura jurídica y política, es-

tructura social, grado de cohesión entre los estratos so-

ciales, hábitos de las élites, legitimidad, estabilidad, etc.

Además, hay tantos esquemas de organización electo-

ral cuantos estados políticamente organizados existen.

miento que se originan en los electores, de tal forma

que el pluralismo se expresará a plenitud. Por eso, la

proporcionalidad “atempera el carácter brutal del sis-

tema de mayoría relativa, en el cual el que gana, gana

todo y el que pierde, pierde todo” (Rivera 1998, 850-

853). La proporcionalidad evitará que alguna minoría

obtenga la mayor parte de los escaños como sucede en

los sistemas de mayoría relativa.

Todo sistema electoral, ya sea proporcional o mayori-

tario será bueno si resulta ser funcional a los objetivos

que se persiguen. Hay países donde actúa de manera

óptima el sistema mayoritario. Los hay también donde

la proporcionalidad se despliega con eﬁciencia. En el

caso de América Latina, el esquema proporcional ha

echado raíces a pesar de generar dispersión o, al me-

nos dejar como paradójica secuela, el fomentar la dis-

persión de los votos y al mismo tiempo la pérdida de

una buena parte de ellos (Nohlen 2007, 303).

El sistema proporcional “constituye el corolario lógico

y el complemento del sufragio universal” (Xifra 1957,

459) puesto que la universalización del voto masiﬁcó la

participación política y amplió la base representativa y

la representada. La universalización del sufragio trajo a

debate el alcance del sistema electoral y en lo ulterior, la

discusión sobre el dilema que cada vez es más explícito,

entre la representación diversa y plural de la sociedad,

versus la necesidad de construir mayorías que generen

estabilidad y eﬁcacia para los gobiernos. Dentro de este

enfoque general, es acertado cuando se dice que la pro-

porcionalidad “reﬂeja el cambio social y el surgimiento

de nuevas tendencias políticas al facilitar la representa-

ción parlamentaria de éstas” (Nohlen 2004, 125).

Hay quienes reclaman para la proporcionalidad una

carta de ciudadanía más democrática porque reivindi-

ca una mayor «justicia» en materia de representación.

Otros, exhiben el sistema mayoritario y lo muestran

como mecanismo eﬁcaz para construir estabilidad con

eﬁcacia.

Si partimos de la convicción que sin partidos políticos

no sería viable la democracia, a la proporcionalidad le

debemos la institucionalización de los mismos, pues a

través de ellos es posible la identidad ideológica y pro-

gramática en los procesos electorales, la selección de

candidaturas y la expresión de la voluntad desde la re-

presentación. Al mismo tiempo, esos mismos partidos

limitarán la participación de los electores al diseñar las

listas cerradas y bloqueadas, pero también el fallido

debate parlamentario, cuando antes de éste, y fuera del

parlamento, se han tomado decisiones, con lo cual el

debate es una ﬁcción. Fue Karl Schmitt, uno de los más

críticos de este fenómeno (Schmitt 1982, 307; 2002, 9).

Son conocidos los estudios de expertos en sistemas

electorales que han sistematizado las fortalezas y de-

bilidades tanto del sistema mayoritario como del pro-

porcional (Xifra 1957; Duverger 1951; Cotteret 1973;

Nohlen 2004; Rae 1977; Nohlen 2010; Fernández-Mi-

randa 2009; Martínez 2007). Todos ellos procuran sis-

tematizar el pensamiento ya sea de quienes adhieren a

la representación proporcional o mayoritaria como la

más adecuada, sin prescindir del discurso de sus res-

pectivos detractores.

Comencemos por la ventaja más relevante que se atri-

buye a la representación proporcional, el hecho de

que responde a los principios de justicia y equidad al

asignar a cada organización política una porción de

escaños, en relación con el porcentaje de votos reci-

bidos. Cotteret, dice que de esta manera el escrutinio

es «sincero» “porque los resultados proclamados se

Las críticas a la proporcionalidad vienen por la dis-

persión que multiplica los grupos políticos y diﬁcul-

ta la formación de una mayoría estable (Pitkin 1985,

120-21). Al otorgar mayor apertura para las minorías,

incentiva a votar por la minoría y rompe la dinámica

del voto útil; pero además, ignora que la segunda fun-

ción de todo sistema electoral es facilitar la goberna-

bilidad, propiciando que las opciones de gobierno no

las tome el electorado, sino sean fruto de la democra-

cia de pactos, transacciones, gestados de forma opaca

4

ajustan a la elección de los votantes” . Cada partido u

organización política tendrá la representación lo más

aproximada al porcentaje de adhesiones recibidas, o

que corresponde a su importancia, permitiendo así el

acceso a la representación de las corrientes de pensa-

4

Op. Cit. Pág. 50

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

11

|

Escuela de Derecho

(

Fernández 2009, 39). Sin embargo, el profesor espa-

bipartidista (Pedicone De Valls 2001, 133). Esta auto-

ra, menciona entre las ventajas del sistema mayoritario

uninominal distrital, una relación más directa entre

los electores y sus representantes. Nadie niega el valor

esencial de la democracia y, por cierto, de un sistema

electoral que forje representatividad pero, “también es

necesario asegurar que haya un gobierno fuerte, eﬁcaz

y estable, y esto correría peligro si el sistema electoral

reﬂejara la inﬁnita variedad del «pueblo», dice Vile y

agrega: “el sistema electoral debe estar preparado de

forma que se ajuste a los necesidades de los gobernan-

tes, además de a las de los electores; y los gobiernos no

pueden ser enteramente representativos, ya que esto

destruiría su unidad y eﬁcacia” (Vile 2007, 368).

ñol matiza y dice que es posible imaginar sociedades

cohesionadas donde la proporcionalidad no conduz-

ca al multipartidismo. Por todo lo anterior, el sistema

proporcional no es perfecto, porque si bien “garantiza

la representación, (pero) no la gobernabilidad” (Co-

lombo 2012, 23-24). Para adecuar las exigencias de la

gobernabilidad, se ensayan los sistemas mixtos.

Si el sistema mayoritario se presenta como encarna-

ción del voto eﬁcacia y el proporcional del valor de la

igualdad y una “justa presencia” (Sánchez 1998, 22),

no tendría sentido marcar la validez del uno por la eﬁ-

cacia y la gobernabilidad; o del otro, por encarnar más

la igualdad del voto y la equidad en la representación.

Con acierto se sostiene que no tiene sentido “vincu-

lar el principio democrático con el principio de pro-

porcionalidad como, recordemos, tampoco lo tiene el

vincular dogmáticamente el principio mayoritario con

el principio de la gobernabilidad” (Fernández 2008,

Los detractores del sistema mayoritario, cuestionan la

sobrerrepresentación y el desconocer las minorías que

no pueden expresarse a través de la representación.

Resulta obvio que en circunscripciones uninominales

la minoría queda fuera de la representación. Nohlen,

agrega como desventajas, el hecho que en los bastiones

partidarios surge la apatía y el abstencionismo crece,

y que los votos que emiten los electores a favor de los

candidatos derrotados no cuentan. Además, cuando

un partido es dominante en determinada circunscrip-

ción la oposición no encuentra sentido en concurrir a

las elecciones (Nohlen 2004, 118). El sistema mayorita-

rio, en términos de Alfonso Fernández-Miranda, será

el mecanismo de máxima reducción de la complejidad

para facilitar la formación de la voluntad política.

1

61). No cabe, reivindicar una supremacía valorativa,

para el sistema mayoritario o para el proporcional.

Si el sistema proporcional procura que la representa-

ción parlamentaria reﬂeje lo más ﬁelmente las opinio-

nes de los electores, el mayoritario hace posible que

la opinión de los electores facilite la gobernabilidad.

La gobernanza es de esencial importancia, “la idea de

la gobernabilidad va asociada a la posibilidad de for-

mar gobiernos que puedan ejercer de manera estable

durante la legislatura” (Ramírez 2013, 39-42). La ne-

cesidad de la gobernabilidad es vital para el sistema

parlamentario y para el presidencialismo.

Tanto la representación mayoritaria como la propor-

cional cobran validez si hacen posible, los objetivos

que buscan quienes diseñan el sistema. Para superar el

dilema acerca de la representación plural que deviene

de la proporcionalidad, versus la eﬁcacia de la estabi-

lidad, que es el producto del sistema mayoritario, la

tendencia se dirige a la delineación de sistemas mixtos

que combinen formas de proporcionalidad con ciertas

modulaciones con efectos favorables a la mayoría y a la

gobernabilidad. Es posible alcanzar gobiernos estables

sin sacriﬁcar la representación plural.

Entonces, si “el sistema mayoritario se justiﬁca en la me-

dida en que sirve para elegir gobiernos” (Rose 1980,86),

se justiprecia por su utilidad en generar mayorías. Este

experto cita los casos de Gran Bretaña, Nueva Zelan-

da y los EE.UU. como ejemplos de estabilidad, con

regímenes electorales duraderos. Además de permitir

la formación de gobiernos, reducen el fenómeno de

fragmentación de los partidos y tiende a un formato

LAS CIRCUNSCRIPCIONES Y LA (DES) PROPORCIONALIDAD

Hemos anotado que el tamaño de las circunscrip-

ciones o distritos es determinante en la mayor o menor

proporcionalidad; en consecuencia, su reducción des-

vanece la naturaleza esencial de la proporcionalidad,

arrojando una infra o sobre representación. Dicho de

otra manera, “el tamaño del distrito electoral afecta

más la eﬁcacia de la representación proporcional que

las diversas fórmulas de traducción matemática” (Sar-

12

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

Escuela de Derecho |

tori 1988, 59). Esta «regla empírica», para el politólogo

italiano, signiﬁca que ninguna fórmula que traduce los

votos en escaños podrá impedir la inevitabilidad de

esta tendencia. Lo que es peor, si mezclamos los dis-

tritos pequeños con una de las fórmulas menos pro-

porcionales, esto es el método D´ Hondt, entonces, se

logrará un efecto típico del sistema mayoritario.

bre el sistema de partidos “son la fórmula electoral y la

magnitud de la circunscripción” (Lijpart 1995, 43). No

olvidemos la aﬁrmación de un estudioso español que

dice: “Las circunscripciones, son, de lejos, el elemento

manipulador por excelencia” (Urdanoz 2014, 29). Algo

parecido también ha dicho Sartori. Que los distritos

sean reducidos con el sistema de representación mayo-

ritaria es razonable. Pero si en el rediseño del sistema

electoral, en la búsqueda de «acercar» a los electores

con los elegidos, se conﬁguran distritos muy reduci-

dos, sin desearlo quizá, se consigue que la proporcio-

nalidad desaparezca.

Hay quienes acusan al método D´Hondt la despro-

porcionalidad, pero no se debe a tal método “sino al

magro pastel a repartir” (Fernández 2001, 24) es de-

cir, a circunscripciones muy reducidas. Si el distrito es

pequeño, aunque se instrumente cualquier fórmula de

cálculo proporcional, la sobrerrepresentación de los

partidos grandes será inexorable. O sea, si las circuns-

cripciones son más pequeñas, la proporcionalidad es

menor, lo que incidirá en la relación de porcentajes de

votos y escaños (Nogueira 2007, 313). Por este razo-

namiento se sostiene que la dimensión de las circuns-

cripciones es la primera cláusula que hace del sistema

electoral más o menos proporcional (Pasquino 2014,

En el rediseño del sistema electoral ecuatoriano a par-

tir de los preceptos de la Constitución de 2008, se dis-

pone que la ley establezca un sistema electoral confor-

me a los principios de proporcionalidad, igualdad del

voto y otros, se ordena que se determine las circuns-

cripciones electorales, dentro y fuera del país; así, el

Consejo Nacional Electoral, sustentado en el precepto

constitucional y en la Ley Orgánica Electoral (Código

de la Democracia), delimitó las nuevas circunscripcio-

3

5).

5

nes , fragmentando las provincias del Guayas y Pichin-

Siendo el núcleo esencial de la representación pro-

porcional, que el número de escaños que reciba cada

organización debe tener conexidad con la proporción

de votos recibidos, el diseño de la cartografía de las

circunscripciones, al reducirlas, tendrá como efecto,

un resultado que deja de ser proporcional. Este hecho

afecta de manera fatal el principio de la igualdad del

voto, al que se reﬁeren el derecho electoral, los prin-

cipios del constitucionalismo y la doctrina democrá-

tica. Si esta igualdad está ya lastimada, ya sea porque

la misma Constitución asigna una representación de

base por ejemplo, de dos representantes por provin-

cia, al margen de su magnitud demográﬁca, relativiza

la igualdad del voto y determina un precio distinto al

escaño. La igualdad de escaños en circunscripciones

asimétricas, genera una mayor desigualdad del voto

cha en cuatro cada una y Manabí en dos, hasta deﬁnir

35 circunscripciones que representan el promedio más

bajo de los sistemas proporcionales que se conoce es

decir, 3,48 escaños por cada distrito; sólo superado, en

su pequeñez, por los distritos binominales de Chile y

por los uninominales del sistema anglosajón, los dos

últimos, que pertenecen a la familia de los sistemas

mayoritarios.

Mientras en España, con circunscripciones de un pro-

medio de 6,7 escaños, uno de los más bajos de Euro-

pa (Crespo. García 2001, 318), es caliﬁcado de “escasa

proporcionalidad” (Bosch 2009, 137), porque menos-

caba el pluralismo representativo (Pinelli, Presno,

2014, 57), por la favorabilidad a los grandes partidos.

El sesgo de desproporcionalidad en las elecciones a las

Cortes en 2011 en España, fue del 9% y es motivo de

crítica; veamos, los índices de desproporcionalidad de

la elección de Asambleístas del 17 de febrero de 2013,

que supera el 28% y beneﬁcia al movimiento político

Alianza PAÍS, en el gobierno:

(

Torres del Moral 2009, 74).

En refuerzo de esta línea de reﬂexión, insistimos que

los dos elementos cardinales del sistema electoral que

tienen efecto directo sobre la proporcionalidad y so-

5

Véase: CNE. 2013. Compilación Normativa Interna sobre procesos electorales. Segunda edición. Quito. Ecuador. En particular el contenido de la resolución

PLE-CNE- 1-19-2012 acerca de la delimitación de nuevas circunscripciones. (págs. 59-70). También: Nuevas circunscripciones electorales y normativa

para la inscripción y caliﬁcación de candidaturas. Cuadernos de Capacitación Electoral elecciones Ecuador 2013. CNE. Instituto de la Democracia. Qui-

to. Ecuador, mayo 2013.

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

13

|

Escuela de Derecho

Elección Asambleístas provinciales 17 febrero 2013. Votación y porcentajes de Alianza País

Porcentaje

Votación

Porcentaje

Porcentaje de

Provincia/Circunscripción

Azuay

Bolívar

Cañar

Carchi

Cotopaxi

El Oro

Esmeraldas

Escaños

Representación

Desproporción

5

3

4

5

4

2

5

4

6

4

5

2

4

5

4

3

4

3

4

2

56

31

38,3

100

66,66

75

80

75

50

80

60

100

75

50

83,33

75

100

50

44,00

34,79

28,36

32,41

34,31

24,66

27,81

15,21

24,27

26,41

26,13

10,67

37,69

25,49

16,95

26,75

26,67

44,40

18,90

26,05

23,16

30,25

27,66

22,07

17,98

48,53

22,23

22,14

33,97

35,19

29,25

41,46

43,28

31,87

34,25

40,69

55,34

47,19

34,79

25,73

53,59

53,87

49,33

62,61

49,51

33,05

56,58

48,33

55,6

Chimborazo

Galápagos

Guayas (Circuns, 1)

Guayas (Circuns 2)

Guayas (Circuns 3)

Guayas (Circuns 4)

Imbabura

Loja

Los Ríos

Manabí (Circuns 1)

Manabí (Circuns 2)

Morona Santiago

Napo

31,1

23,95

26,84

19,75

47,34

57,93

57,02

51,47

44,43

52,86

32,69

39,81

20,75

58,54

56,72

68,13

Orellana

Pastaza

50

75

80

Pichincha (Circuns 1)

Pichincha (Circuns 2)

Pichincha (Circuns 3)

Pichincha (Circuns 4)

Santa Elena

Sto. Domingo

Sucumbíos

Tungurahua

Zamora Chinchipe

AL, Caribe y África

EE.UU./Canadá

Europa/Asia/Oceanía

75

100

66,66

75

66,66

75

50

100

PROMEDIO PORCENTUAL

3,48

44,56

73,43

28,85

Fuente: CNE Resultados Electorales 2013

Elaboración: El autor

14

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

Escuela de Derecho |

6

Para la entidad rectora del proceso electoral , en ex-

Es pertinente recordar la siguiente expresión: “Casi

todas las mayorías parlamentarias de un solo partido

son «fabricadas» por el régimen electoral” (Rae 1977,

76). El diseño confecciona una mayoría, a veces no

deseada por los electores. Los sufragios de todas las

organizaciones que no sean de las dos agrupaciones

más grandes, tienen un valor de cero. Constituye un

desperdicio que afecta la legitimidad del sistema de

representación.

presión edulcorante, sostiene que con “la nueva le-

gislación electoral se va a producir a corto plazo una

desfragmentación de los movimientos y partidos po-

líticos”. Pues lo evidente es que si las circunscripcio-

nes son pequeñas, menos proporcional es el resulta-

do (Cisneros 2013, 32). Pero es más, con el diseño ya

instrumentado en el 2013 y que se utilizará en el 2017

el principio constitucional de la proporcionalidad que-

da maltrecho, pues de los 137 escaños de la Asamblea

sólo quince son elegidos en una sola circunscripción y

un método de cálculo proporcional como el Webster.

Sin embargo, mientras en 1979, tal elección represen-

taba el 21.7 por ciento de la Cámara de 69 miembros;

para el 2013 se ha reducido al 10,94 por ciento de una

Asamblea de 137 miembros.

La estadística pone al descubierto que la conforma-

ción de distritos muy pequeños impone una cláusula

no escrita que impide la representación de los partidos

y movimientos pequeños, dejando sin vigencia real el

principio proporcional.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Resulta indispensable, en el diseño del sistema

electoral, formular los objetivos y advertir los resulta-

dos que se buscan, ya sea privilegiando la representati-

vidad plural o procurando la estabilidad del gobierno.

desproporcionalidad e inequidad electoral. Si bien la

igualdad del voto también se revindica como un prin-

cipio, éste se relativiza por las disparidades, generando

contrastes de notoria desigualdad.

El sistema electoral ecuatoriano no está precedido por

debate político alguno. Con frecuencia ha sido una

conquista de la mayoría parlamentaria que busca favo-

recerse de la misma en cada coyuntura.

Las circunscripciones diminutas arrojan como saldo

un efecto mayoritario, dejando el precepto constitu-

cional sin eﬁcacia real. Conviene reﬂexionar, entonces,

acerca de lo que se espera del sistema electoral. Si se

persigue el objetivo de la gobernabilidad, modulando

los efectos de la proporcionalidad, sería menester, un

mecanismo compensatorio para no ignorar el objetivo

básico del principio proporcional, por ejemplo, incre-

mentar la lista nacional a un 25% del total de la Asam-

blea.

No contamos con un sistema electoral estable. Si bien

desde la segunda mitad del siglo XX se proclama el

principio de la proporcionalidad, las fórmulas de cál-

culo y otros dispositivos sufren frecuentes alteraciones.

La Constitución establece un sistema electoral en co-

rrespondencia con el principio de proporcionalidad,

pero la conﬁguración de las circunscripciones provo-

ca distorsiones que afectan tal principio. Al reducir la

dimensión de los distritos y utilizar como fórmula de

reparto, el método D´ Hondt, operan en dirección a la

Distritos con un promedio inferior a cuatro escaños,

anulan el principio de proporcionalidad y las posibili-

dades de representación para las minorías, con lo cual

el voto deja de ser igual, premiando a las agrupaciones

grandes y castigando a las pequeños.

6

CNE-Instituto de la Democracia. 2013. Nuevas circunscripciones electorales y normativa para la inscripción y caliﬁcación de candidaturas. Cuaderno

de Capacitación Electoral. Quito. Ecuador. 2013. Pág. 18.

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

15

|

Escuela de Derecho

BIBLIOGRAFÍA

Albán Gómez, Ernesto. 1989. Evolución del sistema

electoral ecuatoriano. El proceso electoral ecuatoria-

no. No 1 Tribunal Supremo Electoral. Corporación

Editora Nacional: 42-62

Fernández – Miranda Campoamor, Alfonso. 2009. Re-

ﬂexiones sobre una improbable reforma del siste-

ma electoral del Congreso de los Diputados. Revis-

ta de Derecho Político 74: 19-47

Bosch, Agusti. 2009. La problemática de la ley vigente.

Alternativa e inﬂuencias en el sistema de partidos.

Francesc Pau i Vall (Coord.) Parlamento y partidos

políticos. XI Jornadas de la Asociación Española

de Letrados de Parlamentos. AELPA, 137-152 Ma-

drid: Editorial Tecnos

Galvao de Sousa, Pedro José. 1011. La representación

política. Madrid: Marcial Pons.

Hifra Heras, Jorge. 1957. Curso de derecho constitucio-

nal. Tomo I, 2da edición. Barcelona: Bosch.

Jackish, Carlota. Impacto de los sistemas electorales

en la crisis de representación e intermediación po-

lítica. Boletín Electoral Latinoamericano XIX Ene-

ro-Junio: 197-207

Carré De Malberg, R. 1998. Teoría General del Estado.

México: Fondo de Cultura Económica.

Cisneros Palacios, Felipe. 2013. De votos y escaños: un

análisis de los efectos del sistema electoral ecuato-

riano. Democracias, Volumen 1. CNE. Instituto de

la Democracia (3-35). Quito. Ecuador.

Kelsen, Hans. 2008. Teoría General del Estado. México

D.F: Coyoacán, S. A. de C. V

_

_______ 2009. De la esencia y valor de la democracia.

Oviedo: KRK.

Colomer, Josep M. 2004. Cómo votamos. Los sistemas

electorales del mundo: pasado presente y futuro. Bar-

celona: Gedisa.

Leibholz, Gehardt. 1964. Conceptos fundamentales de

la política y de teoría de la constitución. Madrid:

Instituto de Estudios Políticos.

Colombo, Gherardo. 2012. Democracia. Buenos Aires:

Adriana Hidalgo.

Lijphart, Arend. 1995. Sistemas Electorales y Sistemas

de Partidos. Un Estudio de veintisiete democracias

1945-1990. Madrid: Centro de Estudios Constitu-

cionales.

Cotteret, Jean Marie. 1973. Los sistemas electorales.

Barcelona: Oimos-Tav.

Crespo, Ismael. García, Fátima. 2001. “Sistema electo-

ral español”. En Manual Alcántara y Antonia Mar-

tínez (Editores) Política y gobierno en España, 303-

Nogueira Alcalá, Humberto. 2007. “Consideraciones

sobre los sistemas electorales a principios del si-

glo XXI”. Estudios Constitucionales, Año 5, núm. 2:

341. Valencia: Tirant lo Blanch.

311-363

Dahl, Robert. 1999. La Democracia. Una guía para los

ciudadanos. Buenos Aires: Editorial Taurus.

Nohlen, Dieter. 1984. “Los sistemas electorales entre la

ciencia y la ﬁcción. Requisitos históricos y teóricos

para una discusión racional .” Revista de Estudios

Políticos (Nueva Época) Núm. 42. (Noviembre-di-

ciembre): 7-31

Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. 2001. El

sistema electoral del Congreso. Revista de Derecho

Político 52: 11-136

Fernández-Miranda Campoamor, Carmen. Fernán-

dez-Miranda Campoamor, Alfonso. 2008. Sistema

electoral, Partidos Políticos y Parlamento. Madrid:

Editorial COLEX.

________1986. “Sistemas electorales y representación

política en América Latina” En Dieter Koniecki

(editor) Sistemas electorales y representación en La-

tinoamérica: 15-38. Madrid: Fundación Friedrich

Ebert

16

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

Escuela de Derecho |

_

_______ 1987. La reforma electoral en América Lati-

na. Seis contribuciones al debate. Centro Interame-

ricano de Asesoría y Promoción Electoral (CAPEL)

Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

San José: Ediciones CAPEL. Editorial Universitaria

Centroamericana.

Montero. José Ramón. Riera, Pedro. 2009. “El sistema

electoral español: cuestiones de desproporcionali-

dad y de reforma .” Anuario de la Facultad de Dere-

cho de la Universidad Autónoma de Madrid, Núm.

13: 225-227.

Molina Vega, José Enrique. 1991. El sistema electoral

venezolano y sus consecuencias políticas. Venezuela:

Vanrell hermanos editores.

_

_______ 2004. Sistemas electorales y partidos políti-

cos. México: Fondo de Cultura Económica.

_______ 2007. Sistemas electorales presidenciales

y parlamentarios. En Tratado de derecho electo-

ral comparado de América Latina, compiladores,

Dieter Nohlen, Daniel Zovatto, Jesús Orozco, José

Ostrogorsky, Moise. 2008. La democracia y los partidos

políticos. España: Mínima Trotta.

Pasquino, Gianfranco. 2014. Democracia, elecciones,

partidos. En Michelángelo Bovero y Valentina

Pazé. La democracia en nueve lecciones: 29-46. Es-

paña: Editorial Trotta.



omson: 294-333. México: Fondo de Cultura

Económica.

_

________ 2010. Ciencia Política y Democracia en su

contexto. Quito: Tribunal Contencioso Electoral.

Pedicone De Valls, María Gilda. 2001. Derecho Electo-

ral. Argentina: Ediciones La Roca

_______ 2012. Gramática de los sistemas electorales.

Una introducción a la Ingeniería de la Representa-

ción. Quito: Instituto de la Democracia. Consejo

Nacional Electoral. Tribunal Contencioso Electo-

ral.

Pinelli, Cesare. Presno, Miguel. 2014. Crisis de la Re-

presentación y Nuevas vías de participación política.

España: Fundación Coloquio Jurídico Europeo.

Pitkin, Hanna Fechinel. 1985. El concepto de represen-

tación. Centro de Estudios Constitucionales. Ma-

drid. España.

Loewenstein, Karl. 1983. Teoría de la Constitución.

Barcelona: Editorial Ariel.

Manin, Bernard. 2010. Los principios del gobierno re-

presentativo. Madrid: Ciencias Sociales, Alianza

Editorial.

Rae, Douglas W. 1977. Leyes electorales y sistema de

partidos políticos. Estudio comparado. España: Edi-

ciones CITEP.

Martino, Antonio A. 1999. Sistemas electorales. Córdo-

Ramírez González, Victoriano (ed.) 2013. Sistema elec-

toral para el Congreso de los Diputados. Propuestas

para un parlamento más ecuánime, representativo y

gobernable. España: Universidad de Granada.

va: Advocatos.

Mejía Acosta, Andrés. 2002. Gobernabilidad Democrá-

tica Sistema Electoral, Partidos Políticos y Pugna de

Poderes en Ecuador: 1978-1998. Quito: Fundación

Konrad Adenauer.

Rivera Alvalais, Francisco. 1998. La representación

proporcional. En Francisco Berlín Valenzuela

(

Coordinador) Diccionario universal de términos

Mill, John Stuart. 2000. Del Gobierno Representativo.

parlamentarios. Segunda edición. Cámara de Di-

putados del H. Congreso de la Unión. Comité del

Instituto de Investigaciones Legislativas: 850-853.

México: Miguel Ángel Porrúa. Grupo Editorial.

España: Editorial Tecnos.

Montero, José Ramón. 1997. El debate sobre el sistema

electoral: rendimientos, criterios y propuestas de

reforma. Revista de Estudios Políticos, No 95, (ene-

ro – marzo): 9-46

Rose, Richard. 1980. En torno a las opciones en los sis-

temas electorales: alternativas políticas y técnicas.

Revista de Estudios Políticos (Nueva Época) Núm.

34. (Julio/Agosto): 69-106.

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18

17

|

Escuela de Derecho

Sánchez Navarro. 1998. Constitución, igualdad y pro-

porcionalidad electoral. Centro de Estudios Políti-

cos y constitucionales. España: Cuadernos y Deba-

tes 76.

________ 2002 [1926]. Sobre el parlamentarismo. Es-

paña: Tecnos. Clásicos del Pensamiento.

Torres del Moral. 2009. La reforma del sistema electo-

ral o la cuadratura del círculo. Revista de Derecho

Político. Núm. 74. UNED: 51-111.

Sartori, Giovanni. 1988. “La inﬂuencia de los sistemas

electorales”. En Maurice Duverger. Giovanni Sarto-

ri. Los sistemas electorales. Cuadernos CAPEL 27,

Centro Interamericano de Asesoría y Promoción

Electoral: 39-83. Costa Rica: Instituto Interameri-

cano de Derechos Humanos.

Urdanoz Ganuza, Jorge. 2008. ¿Defendió Stuart Mill la

representación proporcional? Notas contra un pa-

radigma. Revista de Estudios Políticos (Nueva Épo-

ca) Núm. 139: 13-44

Sartori, Giovanni. 1999. La ingeniería constitucional

y sus límites. Teoría y Realidad Constitucional.

UNED. Núm. 3. (primer semestre): 79-87.

_______ 2014. Veinte destellos de ilustración electoral

(y una página web desesperada) España: Ediciones

del Serbal.

_

_______. 2016. La carrera hacia ningún lado. Diez

lecciones sobre nuestra sociedad en peligro. España:

Penguin Random House Grupo Editorial.

Vile, Maurice J. C.2007. Constitucionalismo y separa-

ción de poderes. España: Centro de Estudios Políti-

cos y Constitucionales. Madrid.

Schmitt, Karl. 1982. Teoría de la Constitución. España:

Alianza Editorial.

18

CÁLAMO / Revista de Estudios Jurídicos. Quito - Ecuador. Núm. 6 (Diciembre, 2016): 6-18